Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А11-11709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представил  акты сдачи-приемки от 31.01.2013 и от 12.04.2013 № 25, накладную от 15.05.2013 № 26, а также отрицательное заключение ООО «Строительная экспертиза» по результатам проведения экспертизы проектной документации и переписку сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей ОАО «Ковровмашпроект»,  к взысканию предъявлена задолженность за работы по 2-му этапу, требования о взыскании стоимости работ по 3 и 4-му этапам в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

Из представленных в дело документов усматривается, что акт от 31.01.2013 по 1-му этапу работ на сумму 1 500 000 руб. подписан сторонами без каких-либо претензий и замечаний, акт от 12.04.2013 № 25 по 2-му этапу работ на сумму 1 500 000 руб. со стороны ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» не подписан. Оплата работ по 1 этапу произведена в полном объеме, по 2 этапу – в сумме 750 000 руб. (ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» перечислило ОАО «Ковровмашпроект» авансовый платеж).

Письмом от 06.12.2013  ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» уведомило ОАО «Ковровмашпроект» о  расторжении договора подряда от 10.09.2012 № 01-09/2012».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив представленные доказательства по правилам названной статьи, суд пришел к выводу о доказанности  выполнения работ по разработке проектной документации   по 1 и 2-му этапам.

Поскольку  доказательств оплаты работ по 2-му этапу ответчик в полном объеме не представил, арбитражный суд счел, что   требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска о возврате авансового платежа отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, а также о  невозможности использования результата работ по назначению суд отклонил как несостоятельные.  

При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком отрицательное заключение негосударственной экспертизы от  07.08.2013  не подтверждает выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от  принятия работ.

Иных доказательств выполнения истцом работ с недостатками ответчик  не представил.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ  судом первой инстанции отклонены в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленного ОАО «Ковровмашпроект» в дело расчета, сумма пени, начисленная за период с 08.02.2013 по 08.11.2013 (304 дня), с учетом ограничения, установленного в пункте 6.2 договора подряда от 10.09.2012 № 104/12-П на выполнение проектных работ, составляет 75 000 руб.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что ОАО «Ковровмашпроект» неверно исчислено количество дней просрочки за указанный в расчете период.

Кроме того, ОАО «Ковровмашпроект» не подтвердило документально обоснованность начисления пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 08.02.2013, при том что акт по 2-му этапу работ датирован 12.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, изучив и оценив в совокупности представленные в дело доказательства с учетом условий договора, арбитражный суд счел требование ОАО «Ковровмашпроект» о взыскании пени не подлежащим удовлетворению, поскольку из имеющихся документов не представляется возможным достоверно и бесспорно установить правомерность начисления пени за указанный в расчете период.

Ссылку ОАО «Ковровмашпроект» на то, что акт от 12.04.2013 № 25 был передан ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» вместе с передачей документации по

накладной от 15.05.2013, суд во внимание не принял как  не подтвержденную  надлежащими доказательствами.

Рассмотрев требование ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» по встречному иску о взыскании процентов, суд  оставил его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 750 000 руб., требование о взыскании пени отклонил; встречный иск в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказал.

       Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

      Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены. 

      Ссылка на отрицательное заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО "Строительная экспертиза", в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ не может быть принята во внимание. Сделать однозначный вывод о том, что на экспертизу передавалась именно спорная документация, невозможно. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         В суде первой инстанции  ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» заявило ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Однако  денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы указанное лицо  не перечислило, а  в судебном заседании 11.11.2014 просило ходатайство не рассматривать.  

         В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        При названных обстоятельствах и при наличии  подписанного сторонами актами от 31.01.2013 по 1-му этапу работ на сумму 1 500 000 руб.  и  отсутствия обоснованных возражения от подписания акта  от 12.04.2013 № 25 по 2-му этапу работ оснований для отказа во взыскании спорной суммы не имеется.

        Кроме того, согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе потребовать от подрядчика переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

       В силу названной нормы ответчик вправе при наличии к тому оснований потребовать от истца переделать техническую документацию.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.12.2014 по делу № А11-11709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина