Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-23813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на заложенное имущество.

Также данный факт подтверждается неоднократными пояснениями представителей сторон об отсутствии в отношении земельного участка каких-либо ограничений со стороны третьих лих, чьи права могут быть затронуты принятым решением по делу.

В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

По условиям договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2011 и от 24.01.2012 (п.1.1.), залог обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 18.11.2011, заключенному между залогодателем и залогодержателем

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, переданных по договору займа от 18.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2012 и от 01.11.2013, заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога  суд удовлетворил на основании статьи 348 ГК РФ.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 18.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2011 и от 24.01.2012 оценка заложенного имущества согласована сторонами в части земельного участка в размере 60 000 000 руб.

С учетом того, что от ответчика возражений против начальной продажной цены имущества, установленной сторонами в договоре залога недвижимого имущества, а также ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, не представлено,   суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, установленной сторонами при согласовании условий договора залога.

       Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        В соответствии со  статьями 348 - 350 ГК РФ суд  правомерно установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

        Ссылка апеллянта на то, что установленная судом  начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости,  не может быть принята во внимание как бездоказательная.

        В силу  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

      Суждение ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, несостоятельно.

        В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем  ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

        Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

      Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.02.2015 по делу № А43-23813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» - без удовлетворения

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина