Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-23813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 мая 2015 года                                            Дело № А43-23813/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.02.2015, принятое судьей Романовой А.А., по делу № А43-23813/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская строительная компания» (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» (ОГРН 1057746581650, ИНН 7710579184), о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов»  – Козлов В.А. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия на 1 год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская строительная компания» – Майзель Н.С. по доверенности № 43  от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (л.д. 122).

Общество с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская строительная компания» (далее – ООО  «Волго - Вятская строительная компания», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» (далее – ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов», ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. долга, 30 065 241 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 23.11.2011 по 26.01.2015, 2 021 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 26.01.2015 и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.02.2015 исковые требования ООО  «Волго - Вятская строительная компания» удовлетворены частично: с ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» взыскано 91 592 846 руб., в том числе  60 000 000 руб. долга, 29 571 596 руб. процентов за пользование займом, 2 021 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 927 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине; обращено взыскание в сумме 91 592 846 руб. на принадлежащее ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания холодильника, складов, цеха полуфабрикатов и консервного производства, общей площадью 18 190 кв. м, адрес объекта: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Тургенева, д.27, кадастровый номер 52:18:0060166:332. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 60 000 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с открытых торгов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению апеллянта,  вывод суда о том, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, неверен.

 Кроме того, заявитель указывает, что судом не были приняты меры к мирному урегулированию данного спора.

 В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волго – Вятская строительная компания» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Всемирная Организация Корейских Бизнесменов» (заемщиком) заключен договор займа от 18.11.2011 (л.д.14-15), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Заем предоставляется сроком на 180 календарных дней (пункты 1.1, 1.2 договора).

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% годовых и подлежат выплате одновременно с возвратом основного долга в течение 1 банковского дня по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора (пункт 4.1 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.11.2011, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 по которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 52:18:0060166:332, залоговая стоимость которого составила              40 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.3) (л.д.21-26).

Во исполнение обязательств по договору займа, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3343 от 22.11.2011 (л.д.19).

24.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 18.11.2011, в соответствии с которым сумма займа составила 60 000 000 руб., 30 000 000 руб. из которых должны быть перечислены в срок до 31.01.2012. Заем предоставляется на срок до 20.07.2012. За использование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (л.д.16).

В связи с внесением 24 января 2012 года изменений в договор займа от 18.11.2011 стороны 24 января 2012 года заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 18.11.2011 (л.д.27).

Во исполнение обязательств по договору займа, займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 25.01.2012 (л.д.20).

01.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 18.11.2011, в соответствии с которым стороны изменили срок предоставления займа, указав, что заем предоставляется на срок до 01 сентября 2014 года, а также повысили процентную ставку до 18% годовых с 01.11.2013 (л.д.17-18).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом, однако требование осталось без ответа (л.д.12-13).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме, оговоренной сторонами в договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 60 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец заявил требование о взыскании 30 065 241 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 23.11.2011 по 26.01.2015, исходя из процентной ставки 15 % годовых.

Вместе с тем судом установлено, что условиями договора предусмотрено применение ставки в размере 6% годовых.

Увеличение размера процентной ставки до 15% годовых предусмотрено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 24.01.2012.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору займа подписано сторонами 24.01.2012 и в названном соглашении не имеется условий, позволяющих применить его действие на правоотношения сторон ранее даты его подписания, то соответственно проценты за пользование займом в размере 15% годовых применяются с даты, следующей за днем его подписания, то есть с 25 января 2012 года.

Произведя собственный расчет процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что общая сумма процентов за пользование займом составит 29 571 596 руб. 00 коп. (за период с 23.11.2011 по 24.01.2012 с суммы 30 000 000 руб. 00 коп. х 6% х 366 х 63 дня : 100, что составит        309 836 руб. 00 коп.; за период с 25.01.2012 по 31.10.2013 с суммы 60 000 000 руб. 00 коп. х 15% х 365 х 646 дня : 100, что составит 15 891 600 руб. 00 коп.; за период с 01.11.2013 по 26.01.2015 с суммы 60 000 000 руб. 00 коп. х 18% х 365х 452 дня : 100, что составит 13 370 160 руб. 00 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 250 руб., начисленные за период с 02.09.2014 по 26.01.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца, проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

Поскольку ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты долга в добровольном порядке суду не представил, суд взыскал в пользу истца проценты в названной сумме.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 18.11.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2011 и от 24.01.2012.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В статье 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

На основании пункта 3 статьи 339 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (пункт 4 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Требование о государственной регистрации применяются и к дополнительным соглашениям по договору о залоге недвижимого имущества.

Суд, оценив  условия договора о залоге недвижимого имущества от 18.11.2011 в совокупности с дополнительными соглашениями, пришел к выводу о заключенности названного договора, поскольку договор прошел государственную регистрацию в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также соответствующее ограничение на основании названного договора, о чем имеются соответствующие отметки уполномоченного органа. Факт государственной регистрации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 за № 01/02/2014-20940.

Кроме того, названная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает