Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А38-6035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А38-6035/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимзянова Альберта Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу № А38-6035/2013 по иску индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича (ИНН 431702524790, ОГРН 308430712500010) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату «Звениговский» (ИНН 1203005214, ОГРН 1041200000016) о признании договора недействительным в части.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Галимзянова Альберта Равильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         Индивидуальный предприниматель Галимзянов Альберт Равильевич (далее  - ИП Галимзянов  А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат  «Звениговский» (далее – ООО мясокомбината «Звениговский», ответчик) о признании недействительным пункта 7.1 договора поставки от 11.01.2010, содержащим третейскую оговорку.

 Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований ИП Галимзянову  А.Р. отказал,   взыскал с ИП Галимзянова А. Р. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., командировочные расходы в сумме 6000 руб., транспортные расходы в сумме 14 247 руб. 30 коп., всего 50 247 руб. 30 коп., также  взыскал с ИП Галимзянова А. Р. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 247 руб. 30 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.    

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимзянов А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая решение, заявитель указывает, что в данном случае срок исковой давности применяться не может, т.к. иск направлен на защиту неимущественных прав, следовательно, а данном случае подлежат применению положения  статьи  208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указывает, что о неустранимом сомнении в беспристрастности третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл ему стало известно из определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 в рамках дела №А28-12938/2012. В  связи с этим, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного определения. Поскольку ИП Галимзянов А.Р. обратился в суд 11.12.2013, срок исковой давности не пропущен.

Также указывает, что представителем ИП Галимзянова А.Р. неоднократно заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако оно не было разрешено судом.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 50 247 руб. 30 коп. Считает, что взысканная судом  сумма является чрезмерной и не соответствует стоимости юридических услуг на рынке Республики Марий Эл. Обращает внимание на то, что у ООО мясокомбинат «Звениговский» имеются свои штатные юристы.

Решение в части взыскания процентов случае неисполнения решения суда не обжалуется. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявлено.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 года ООО мясокомбинатом «Звениговский» и ИП Галимзяновым Альбертом Равильевичем заключен в письменной форме договор поставки № 29*10     (т. 1, л.д. 10, 61-62).

Договор поставки содержит третейскую оговорку, в силу которой «споры, возникшие при заключении и исполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в соответствии с регламентом этого Третейского суда. Решения указанного Третейского суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами».

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Договор поставки от 11.01.2010 подписан сторонами без протокола разногласий, включая условие, содержащее третейскую оговорку. Тем самым соглашение о третейском разбирательстве является достоверным и определенным, индивидуальный предприниматель явно выразил согласие на рассмотрение спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.

Спор, вытекающий из нарушения договора поставки, был рассмотрен указанным третейским судом. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 по делу № А28-12938/2012 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 15.10.2012 по делу № 4/30-12 (т. 1, л.д. 11-12).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что решением третейского суда от 15.10.2012 по делу № 4/30-12 в составе судьи Куприянова В.Л.  действительно нарушаются основополагающие принципы российского права независимости и беспристрастности третейского суда, поскольку арбитр был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а сомнения в беспристрастности третейского суда признаны неустранимыми.

Ссылаясь на нарушение принципа беспристрастности третейского суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  о признании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора поставки от 11.01.2010, недействительной.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемая третейская оговорка является частью договора поставки, заключенного 11.01.2010, поэтому истец как сторона договора имел право на иск о признании третейской оговорки недействительной с момента заключения договора поставки.

Довод об исчислении срока исковой давности  с момента вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 суд признал ошибочным,  поскольку соглашение стало обязательным для сторон с момента его подписания и обстоятельства, возникшие после совершения сделки не могут быть причиной ее ничтожности, устанавливаемой с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае  истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском только 11 декабря 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл), т.е.  за пределами трехлетнего срока исковой давности.. Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано  по истечении установленного законом срока, о чем  заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов в общей сумме 50 247 руб. 30 коп., понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года и 1 мая 2014 года между ООО мясокомбинатом «Звениговский» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Братухиным Игорем Геннадьевичем (исполнителем) были заключены договоры на оказание юридических услуг № 24 и № 25 соответственно, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 122, т. 1, л.д. 132). Перечень и стоимость услуг определена сторонами в разделах 1 и 2 договоров.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтверждается актами  от 02.04.2014 и  01.05.2014, согласно которым представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2014 на сумму 10 000 руб. и 13.05.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 126).

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы, связанные с поездкой представителя в г. Владимир, в общей сумме 6000 руб. за период с 14.04.2014 по 16.04.2014 и с 12.05.2014 по 14.05.2014 из расчета 1000 руб. в сутки (пункт 1.3 договоров № 24 от 02.04.2014 и № 25 от 01.05.2014).

Транспортные расходы истца составила стоимость железнодорожных билетов по маршруту станция Йошкар-Ола – Муром – Йошкар-Ола в сумме 14 247 руб. 30 коп.

Факт  понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается  платежными поручениями № 2782 от 03.04.2014 на сумму 18 000 руб. и № 3747 от 05.05.2014 на сумму 18 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на договоры № 24 от 02.04.2014 и № 25 от 01.05.2014, железнодорожные билеты на сумму 6812 руб. 80 коп.  и  7434 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 127-128, 143,  т. 2,  л.д. 124, 125).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов  с учетом невысокой степени сложности дела и объема оказанных представителем услуг, командировочных и транспортных расходов, а также заявил о наличии штатных юристов в обществе (протокол судебного заседания).

Рассмотрев эти доводы, арбитражный суд признал их несостоятельными  в силу следующего.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, качество подготовленных представителем ответчика документов, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение представителя является соразмерным содержанию и качеству оказанных им услуг по ведению дела от имени общества в суде апелляционной инстанции, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.

Условие о командировочных расходах согласовано сторонами в договорах на оказание юридической помощи № 24 от 02.04.2014 и № 25 от 01.05.2014 (пункт 1.3). Транспортные расходы отвечают принципу разумности и экономности. Железнодорожные билеты были приобретены по маршруту станция Йошкар-Ола – Муром – Йошкар-Ола. Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.04.2014 и 13.05.2014 (т. 1, л.д. 119-120, 163-164).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, удаленность места нахождения ответчика от Первого арбитражного апелляционного суда, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебные заседания в состоянии, позволяющем ему осуществлять