Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А11-9452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае уполномоченный орган обосновывает свое решение об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения тем, что помещение площадью 121,4 кв.м он арендует только лишь с 26.08.2013. Предметом аренды с 2007 года до августа 2013 года являлись помещения общей площадью 117, 7 кв.м, что следует из договоров аренды, то есть, все эти годы Предпринимателю принадлежал на праве аренды не весь объект муниципального имущества, а его часть, что делает невозможным удовлетворить его заявление и предоставить в собственность не сформированный объект недвижимости.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 33АЛ № 649845 муниципальному образованию город Владимир принадлежит право собственности на нежилое помещение общей площадью 121,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.26.

Предприниматель утверждает, что, начиная с 2007 года он арендует все нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.26. Никаких других арендаторов не было; реконструкция объекта недвижимости не производилась.

Поскольку он не относится к компетентным органам в области инвентаризации и кадастрового учета, он не производил замеры площадей нежилых помещений и оплачивал арендную плату исходя из данных, указанных арендодателем в договорах аренды (117,7 кв.м).

В августе 2013 года при заключении последнего договора аренды ему не передавались в аренду какие-либо новые помещения.

При постановке помещения на кадастровый учет выяснилось, что общая площадь арендуемых помещений фактически составляет 121,4 кв.м. Однако собственник помещения не предпринял попыток внести изменения в договоры аренды в части размера площади арендуемых помещений.

Указанное утверждение Предпринимателя подтверждается сведениями технического паспорта от 19.12.2011 и кадастрового паспорта помещения от 29.04.2013, и не опровергнуто уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным утверждение органа местного самоуправления о том, что Предприниматель арендовал не сформированное и не поставленное на кадастровый учет нежилое помещение, которое не может быть предметом купли-продажи.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным ссылку Управления на то обстоятельство, что на момент обращения Предпринимателя с заявлениями у него существовала задолженность по оплате, пени за несвоевременную оплату арендных платежей, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа.

Со своей стороны Предприниматель пояснял, что узнал о наличии у него задолженности только из оспариваемого решения об отказе в выкупе арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, споры по вопросу взыскания задолженности по арендным платежам подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Из представленного расчета пени усматривается, что Предприниматель имеет задолженность, начиная с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2014 года.

Вместе с тем, Управление не представило суду документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Предпринимателя претензий о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей в рамках действующих договоров аренды недвижимого муниципального имущества, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

Доводы уполномоченного органа  о наличии у Предпринимателя задолженности по пени в сумме 15 948 руб. 59 коп. основаны на расчете, составленном уполномоченным органом ( л.д. 20, 22).

Вместе с тем, представленное доказательство не отвечает критериям допустимости и достоверности документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества.

Данный документ составлен в одностороннем порядке арендодателем и доведен до сведения Предпринимателя только после его обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в нем отсутствуют сведения об уполномоченных должностных лицах, его составивших, имеется лишь информация об исполнителе документа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела Предприниматель оплатил начисленную ему задолженность, представив в материалы дела копии платежных документов.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Пискунова В.В. имелись все предусмотренные действующим законодательством условия, необходимые для реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Пискунов В.В., являясь добросовестным арендатором, имеет право приобрести испрашиваемые нежилые помещения в собственность и у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Пискунова В.В.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях восстановления нарушенного права Предпринимателя во исполнение требований статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ необходимо обязать администрацию города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить индивидуальному предпринимателю Пискунову Вадиму Викторовичу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом суд полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции в этой части, изложить абзац второй резолютивной части в вышеприведенной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу                     № А11-9452/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с изложением второго абзаца резолютивной части судебного акта в новой редакции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу № А11-9452/2014 оставить без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать администрацию города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным