Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А11-9452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А11-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015

по делу № А11-9452/2014,

принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пискунова Вадима Викторовича (г.Владимир) о признании незаконными решений  Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 19.07.2014 № 26-01-08/1997, от 08.09.2014 № 26-01-08/2487,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Пискунова Вадима Викторовича – Лукьянчикова Д.В. на основании ордера Владимирской областной коллегии адвокатов № 2 от 20.04.2015 № 1631 и доверенности от 05.06.2014 № 97 сроком действия до 05.06.2015; Пискунова В.П. лично на основании паспорта Российской Федерации и свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серия 33 № 000193810 от 26.07.2004;

Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира – Зайцевой Д.В. на основании доверенности от 12.01.2015 № 26-08/4,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пискунов Вадим Викторович (далее – Предприниматель, Пискунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письмах от 19.07.2014 № 26-01-08/1997, от 08.09.2014 № 26-01-08/2487 решения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее – Управление, орган местного самоуправления) об отказе в предоставлении в собственность за плату помещения (литеры № 29-31, 31-а, 31-б, 31-в, 32-а, 52), расположенного по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.26. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г.Владимира устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015   требования Предпринимателя удовлетворены; признано незаконным изложенное в письмах от 19.07.2014 № 26-01-08/1997, от 08.09.2014 № 26-01-08/2487 решение администрации г.Владимира об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений (литеры № 29-31, 31-а, 31-б, 31-в, 32-а, 52), расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 26. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира направить Пискунову В.В. проект договора купли-продажи указанных помещений с предложением о его заключении. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что его решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых помещений соответствует положениям действующего законодательства, поскольку нежилые помещения, на которые претендует Предприниматель, не сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не поставлены на государственный кадастровый учет, значит, не являются обособленным объектом недвижимости, предметом договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пискунов В.В. указывает на неправомерность позиции органа местного самоуправления, настаивают на законности обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления, Пискунов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что, начиная с 2007 года и по настоящее время, ИП Пискунов В.В. арендует объект муниципального имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 26 (договоры аренды от 18.05.2007 № 4205, от 20.05.2010 № 4741).

29.04.2013 нежилое помещение (литеры № 29-31, 31-а, 31-б, 31-в, 32-а, 52), расположенное по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д. 26, общая площадь 121,4 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:22:032173:2096 (л.д.29-30).

24.05.2013 муниципальное образование город Владимир зарегистрировало свое право собственности на помещение 1, назначение -нежилое, общая площадь 121,4 кв.м, этаж 1, адрес: г.Владимир, Суздальский проспект, д.26, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2014 серия 33 АЛ № 649845.

26.08.2013 Управление и Пискунов В.В. заключили договор № 5693 аренды нежилого помещения литеры № 29-31, 31-а, 31-б, 31-в, 32-а, 52, общая площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 33:22:032173:2096, расположенного на первом этаже здания, по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 26. Срок действия договора стороны определили с 26.08.2013 по 31.08.2018.

16.06.2014 и 22.08.2014 Пискунов В.В. обращался в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Письмами от 19.07.2014 № 26-01-08/1997 и от 08.09.2014 № 26-01-08/2487 Управление муниципальным имуществом г.Владимира уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества.

Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Пискунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»