Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-24551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложением № 6 к Временной инструкции.

Риски, содержащиеся в автоматических профилях рисков, выявляются специальным программным средством (без участия уполномоченного должностного лица таможенного поста).

Согласно пункту 88 Инструкции риски, содержащиеся в автоматических или в автоматизированных профилях рисков, применяемые при технологической операции с кодом «05» (таможенное декларирование товаров с подачей декларации на товары в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций»), выявляются в момент принятия декларации на товары (далее - ДТ) (после присвоения регистрационного номера ДТ).

Информация о факте выявления риска, содержащегося в автоматическом или автоматизированном профиле риска, формируется специальным программным средством в виде отчета о результатах применения мер по минимизации рисков (далее - Отчет) и визуализируется (отображается в экранной форме специального программного средства) должностному лицу, осуществляющему таможенный контроль (пункт 89 Инструкции).

В соответствии с приложением 14 в Инструкции, мерами по минимизации рисков присвоены следующие коды:

- таможенный осмотр товаров - 105;

- отбор проб и образцов товаров - 204;

- таможенная экспертиза товаров - 601;

- принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости - 608;

- выпуск товаров осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста – 623;

- направление запроса декларанту о предоставлении оригиналов документов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях (при декларировании товаров в электронной форме) - 639.

Суд первой инстанции установил, что при проведении таможенного контроля в отношении товара, заявленного по таможенной декларации № 10408020/030714/0004525, а также представленных документов, Кстовский таможенный пост выявил зональный профиль риска № 13/10400/020614/04236 с применением меры минимизации рисков 601, 608, 639, а также профиль риска № 20/10408/09072014/16195, содержащий меры по минимизации рисков: 105, 204, 623.

Соответственно, выявив риски недостоверного декларирования товара по ДТ № 10408020/030714/0004525, Нижегородская таможня в соответствии с требованием действующего законодательства выполнила обязательные действия: произвела осмотр товара; направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов; отобрала пробы и образцы товара; назначила таможенную экспертизу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Занозина А.Н. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Занозина А.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу                                        № А43-24551/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-24551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занозина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Т.А. Захарова

Судьи                                                                                          Ю.В. Протасов

                                                                                             Д.Г. Малькова