Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-24551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-24551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занозина Алексея Николаевича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015

по делу № А43-24551/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Занозина Алексея Николаевича о признании незаконными действий Нижегородской таможни,

при участии в судебном заседании представителя:

Нижегородской таможни – Голубцовой С.А. по доверенности от 13.01.2015 № 2 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Занозин Алексей Николаевич (далее – Занозин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Кстовкого таможенного поста Нижегородской таможни (далее – Нижегородская таможня, таможенный орган), выразившихся в отборе проб и образцов товара в рамках назначения и проведения таможенной экспертизы товара при проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости товара декларированного по ДТ № 10408020/030714/0004525.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Занозин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на том, что у Кстовского таможенного поста отсутствовали правовые основания для удержания товара в качестве образца, поскольку таможенный  орган располагал всеми необходимыми документами, в том числе актами осмотров и заключениями экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня выражает несогласие с позицией Предпринимателя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 27.12.2013 индивидуальный предприниматель Занозин А.Н. заключил с компанией «Master Intercargo Gmbh» (Германия) контракт № 271 на поставку товара на условиях поставки FCA – Гамбург; стоимость товара по инвойсу от 27.12.2013 № 271 составила 5000 Евро.

07.02.2014 Занозин А.Н на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по предварительной декларации № 10408020/070214/0000591 задекларировал товар «установка для приготовления кормовой смеси методом измельчения и перемешивания и раздачи готового корма скоту на фермах», ввезенный на условиях вышеуказанного контракта.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара составила 268 892, 20 рублей.

18.02.2014, осуществляя контрольные мероприятия, Нижегородская таможня установила отсутствие на ввезенном товаре шильды (идентификационной таблички с указанием модели, заводского номера установки и иных сведений), а также выявила признаки недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и (или) не подтвержденные заявленные сведения.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10408020/180214/000116.

18.02.2014  в целях исключения заявления недостоверных сведений о техническом состоянии и таможенной стоимости ввезенного товара Кстовский таможенный пост принял решения о назначении таможенной экспертизы (первичной) и о проведении дополнительной проверки, в  рамках проведения которой таможенный орган запросил у декларанта  дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости.

Также Кстовский таможенный пост направил Предпринимателю расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 328469,1 рублей.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ «ЭКС-региональный филиал ЦКТУ г.Нижний Новгород» от 18.02.2014 физический износ товара составляет 85%; рыночная стоимость исследуемой установки по состоянию на 17.02.2014 составляет 290669 рублей (6023 Евро).

В связи с непредставлением декларантом в установленные сроки обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10408020/070214/0000591, 21.02.2014 Нижегородская таможня приняла решение об отказе в выпуске товара.

14.03.2014 Занозин А.Н. повторно подал ДТ № 10408020/140314/0001373 на товар «установка для приготовления кормовой смеси методом измельчения и перемешивания и раздачи готового корма скоту на фермах», ввезенный по контракту от 27.12.2013 № 271, таможенная стоимость которого определена резервным методом на основании результатов таможенной экспертизы с учетом расходов по транспортировке в сумме 342 976,99 рублей (6750 Евро).

14.03.2014 по результатам проведения контроля таможенной стоимости товара Кстовский таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10408020/140314/0001373. Одновременно таможенный орган предложит декларанту представить документы, сведения, пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара, а также корректировки таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10408020/140314/0001373, ОКТУ ПТУ  разработала целевой профиль риска 20/1040/14032014/09795 с применением меры минимизации рисков 608 (принятие решения по направлению контроля таможенной стоимости ОКТС).

В целях исключения заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара Кстовский таможенный пост принял  решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ «ЭКС-региональный филиал ЦКТУ г.Нижний Новгород» от 24.03.2014 рыночная стоимость исследуемой установки по состоянию на 14.03.2014 составила   31026,46 рублей (6225,51 Евро).

В связи с непредставлением декларантом в установленные сроки обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, по ДТ № 10408020/140314/0001373,  28.3.2014 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.

31.03.2014 индивидуальный предприниматель Занозин А.Н. подал на ввезенный товар ДТ № 10408020/310314/0001787.

Таможенная стоимость товара определена в ДТС-2 резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. За основу для расчета таможенной стоимости товара взята стоимость, указанная в заключении таможенного эксперта от 06.03.2014 № 449-2014,  составленного по результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении оцениваемого товара при декларировании его в ДТ № 10408020/070214/0000591 (6023 Евро).

При проведении таможенного контроля в отношении товара ДТ № 10408020/310314/0001787 ОКТУ ПТУ был разработан целевой профиль риска 20/10400/31032014/10791 с применением меры минимизации рисков 608 (принятие решения по направлению контроля таможенной стоимости ОКТС).

В связи с обнаружением в действиях Занозина А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью  статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, Управление на транспорте МВД России по Пприволжском федеральном округе провело проверку, по результатам которой 08.04.2014 Кстовский таможенный пост принял решение об отказе в выпуске товара.

03.07.2014 индивидуальный предприниматель Занозин А.Н. на Кстовском таможенном посту по ДТ № 10408020/030714/0004525  задекларирован товар, ввезенный на основании контракта от 27.12.2013 № 271. Таможенная стоимость товара определена резервным методом, за основу для расчета таможенной стоимости принята стоимость по счету от 12.07.2013 № 00893 в сумме 16590 Евро и расходы по транспортировке товара в сумме 727,24 Евро, таможенная стоимость составила – 813 478,05 рублей.

В целях контроля достоверности заявленных сведений о техническом состоянии и таможенной стоимости товара ОКТС ПТУ разработало  зональный профиль риска 13/10400/020614/04236 с применением меры минимизации рисков 601 (определить рыночную стоимость товара на рынке Германии), 608 (принятие решения по направлению контроля таможенной стоимости ОКТС), а также 09.07.2014 утвердило целевой профиль риска № 20/10408/09072014/16195 (отбор проб и образцов).

03.07.2014 в целях контроля достоверности заявленных сведений о техническом состоянии и таможенной стоимости товара Кстовский таможенный пост принял решение о назначении таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС России по вопросу определения рыночной стоимости товара на рынке Германии.

Для проведения экспертизы товар отобран по акту отбора проб и образцов от 09.07.2014 № 10408020/058.

17.07.2014 Нижегородская таможня приняла решение о выпуске указанного товара в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

30.10.2014 по окончании проведения экспертизы товар возвращен декларанту Занозину А.Н.

Посчитав, что действия Кстовского таможенного поста по отбору товара в качестве проб и образцов, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 88, 94, 96, 127, 128, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, приказом Федеральной таможенной службы от 24.04.2014 № 778 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим