Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-26583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции.

Положения пункта 2 постановления от 25.04.2013 № 107-п предусматривают минимальное расстояние от медицинских учреждений до границ прилегающих территорий для стационарных торговых объектов и объектов общественного питания - 25 м.

При этом в пункте 3.1 постановления от 25.04.2013 № 107-п определен способ расчета минимального расстояния от медицинских учреждений до объектов розничной торговли и общественного питания определяется по радиусу (кратчайшему расстоянию по прямой) от входа для посетителей на обособленную территорию – территорию, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающую к зданию организации (при наличии таковой).

Постановлением от 05.02.2014 № 24-п администрация г.Кулебаки внесла изменения в перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, розничных рынков, вокзалов, мест массового скопления граждан, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории г.Кулебаки, утвержденный постановлением от 25.04.2013 № 107-п, дополнив раздел «медицинские учреждения» строкой: стоматология «Доктор», местонахождение: г.Кулебаки, ул.60лет ВЛКСМ, д.5.

05.02.2014 постановление администрации г.Кулебаки от 05.02.2014 № 24-п было размещено в на официальном сайте администрации Кулебакского района Нижегородской области и опубликовано в № 18 (14018) газеты «Кулебакский металлист» от 18.02.2014.

Министерство и ООО «Растяпино-Гранд» не оспаривают факт расположения медицинского учреждения «Стоматология «Доктор» и магазина «Растяпино» по адресу: г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5, с нарушением минимального расстояния, установленного постановлением органа местного самоуправления от 25.04.2013 № 107-п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что при издании оспариваемого приказа Министерством не было соблюдено требование о минимальном расстоянии до медицинского учреждения, и как следствие, не соблюдено положение Федерального закона № 7171-ФЗ.

Одновременно суд установил, что 28.10.2014 на основании заявления ООО «Растяпино-Гранд» Министерство издало приказ № Л-4885 о переоформлении Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на лицензию 52 № ЛА 003563, исключив адрес осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции: г.Кулебаки, ул.60лет ВЛКСМ, д.5.

С этого же момента ООО «Растяпино-Гранд» в соответствии с лицензией № 52 ЛА 003563 не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов или интересов неопределенного круга лиц (в данном случае).

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, признание на сегодняшний день недействительным приказа Министерства от 11.02.2014 № Л-531 само по себе не устраняет допущенное нарушение прав, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба прокуратуры Нижегородской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-26583/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-26583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.Г. Малькова