Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-26583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А43-26583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015

по делу № А43-26583/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о признании недействительным приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 11.02.2014 № Л-531,

при участии в судебном заседании представитель:

Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области – Андреева Р.С. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия до 25.11.2015,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор, прокуратура Нижегородской области) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее – Министерство, государственный орган) от 11.02.2014 № Л-531 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Растяпино-Гранд» в части продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-Гранд» (далее – ООО «Растяпино-Гранд», Общество).

Решением от13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Прокурор настаивает на том, что у суда имелись все основания для принятия судебного акта о признании оспариваемого приказа недействительным, противоречащим действующему законодательству, поскольку фактически он разрешает реализацию алкогольной продукции в магазине, находящемся на расстоянии 3-х метров от входа в медицинское учреждение, что не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Прокуратура Нижегородской области и ООО «Растяпино-Гранд», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Министерства указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением от 25.04.2013 № 107-п (в редакции постановления от 05.02.2014 № 24-п) администрация г.Кулебаки определила границы прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 постановления от 25.04.2013 № 107-п установлено, что минимальное расстояние от медицинских учреждений до границ прилегающих территорий для стационарных торговых объектов и объектов общественного питания составляет 25 м.

Согласно приложению № 1 к постановлению от 25.04.2013 № 107-п расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5, помещение стоматологии «Доктор» относится к медицинским учреждениям, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Осуществляя контрольные мероприятия, Кулебакская городская прокуратура установила, что расстояние от входа для посетителей медицинского учреждения «Стоматология «Доктор» до магазина «Растяпино», которые расположены по вышеуказанному адресу, составляет 3 метра.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.07.2014.

Одновременно прокурор установил, что приказом от 11.02.2014 № Л-531 Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области продлило ООО «Растяпино-Гранд» срок действия лицензии от 10.02.2014 № 52 АЛ 002338, регистрационный № РПА 0005994, на розничную продажу алкогольной продукции на срок до 03.03.2024.

Полагая, что приказ Министерства о продлении Обществу срока лицензии на реализации алкогольной продукции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)  устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила), в силу подпункта «а» пункта 2 которых розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой),   а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

В пункте 6 Правил предусмотрено максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления и не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Согласно пункту 7 Правил способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 вышеназванных Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что в постановлении администрации г.Кулебаки Нижегородской области от 25.04.2013 № 107-п определены  границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной