Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-3033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключает возможность удовлетворения встречного иска.

       Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью,  в удовлетворении встречного иска отказал.

       Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены.

       Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

       В силу  пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из договора не следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата либо оплата отдельных этапов. Следовательно, в силу названной нормы работы подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работ.

Вместе с тем  письмом  от 19.04.2011 № 51 (т. 1 л.д. 15) ответчик заявил о расторжении договора.

Таким образом, обязанность  по оплате выполненных работ до момента расторжения договора  наступила после указанной даты, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

На дату подачу настоящего иска (18.04.2014)  срок исковой давности не истек.

Довод  апеллянта о том, что договор был расторгнут по инициативе ООО «СтройДом» в 2009 г. (письма от 13.10.2009 и  № 35 от 19.10.2009) не может быть принят во внимание, поскольку из  содержания названных писем   сделать однозначный вывод об отказе названного лица от исполнения договора невозможно.

 Более того, из последующей переписки (письма  ООО «ЧЕСТЕР-ИНВЕСТ» от 05.11.2009 № 245, от 25.11.2009 № 271), фактических действий  сторон усматривается, что договорные отношения продолжались.

Из буквального толкования письма ответчика № 51 от 19.04.2011  следует, что договор расторгнут по инициативе ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» с указанного момента.

       По общему правилу (статьи 715, 717, 453 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации  при отказе от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до момента отказа от договора   

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден актом за март 2008 г., односторонним актом от  30.12.2011 № 2, заключением судебной экспертизы, суд правомерно исковые требования ООО «СтройДом» удовлетворил.

Ссылка  апеллянта на недостоверность экспертного заключения несостоятельна.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт в судебном заседании дал ответы на все  поставленные  судом и сторонами вопросы, представил дополнительные письменные пояснения.

Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

Довод о фальсификации данного доказательства по мотивам его недостоверности не может быть принят во внимание, поскольку основан не неправильном понимании норм процессуального права.

Как указывалось выше, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути,   ходатайство о назначении повторной экспертизы сводится к несогласию с выводами эксперта относительно выполнения  работ  по входу № 2.

Вместе с тем, ООО «СтройДом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключило стоимость работ по входу № 2 из цены иска.

Ссылка на то, что в состав выполненных истцом работ были включена работы, выполненные ООО «Архстрой», несостоятельна.

Из материалов дела, спорных актов, акта № 9 от 31.05.2010, подписанного  между ООО «Архстрой» и ответчиком, пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что эти работы в стоимость выполненных  ООО «СройДом» работ не включены.

Согласно пояснениям эксперта не предоставление  ему акта № 9 от 31.05.2010  на  выводы относительно объема и стоимости выполненных ООО «СтройДом» работ не повлияло.

Ссылка на некачественное выполнение работ также не может быть принята во внимание, поскольку истцом с учетом заключения эксперта предъявлена к взысканию стоимость только качественно выполненных работ.

Ссылка на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суждение апеллянта о доказанности предъявленных к взысканию убытков по встречному иску ошибочно.

  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

       Из встречного иска следует, что ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» причинение убытков связывает с получением кредита и уплатой процентов по кредитному соглашению.

       Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование,   правомерно счел его бездоказательным и не подлежащим удовлетворению.

       При этом следует отметить, что расчет убытков и упущенной выгоды названное общество не представило.

       В иске указано несколько сумм, в том числе размер выплаченных процентов, предполагаемый доход от сдачи гаражей в аренду, стоимость работ,  подлежащая, по мнению истца по встречному иску, исключению из стоимости выполненных работ.  

        В суде апелляционной инстанции заявитель не смог пояснить, что же конкретно было предъявлено к возмещению как убытки и упущенная выгода.

       Исходя из вышеизложенного, представленных доказательств оснований для вывода о доказанности истцом по встречному иску   факта причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями  не имеется.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу № А79-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова