Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-3033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А79-3033/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-3033/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ОГРН 1062130009370) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1032129010275), о взыскании 15 581 880 руб. 42 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом», о взыскании 7 452 054 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Астра-СВ» (ОГРН 1062130014792), общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ОГРН 1092130010180).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» – Чекмасов В.А. по доверенности от 28.09.2014 (сроком на 1 год), Синяев С.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» – Мулеков Н.А. по доверенности от 14.05.2014 (сроком на 1 года), Афанасьев В.Н. на основании приказа № 5 от 05.03.2013;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Астра-СВ», общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – ООО «Строй Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 7 053 658 руб. 63 коп. долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра-СВ» (далее – ООО «Астра-СВ») и общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ООО «Архстрой»).

Определением суда от 25.11.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о взыскании 7 452 054 руб. убытков.

Решением от 30.01.2015 исковые требования   ООО «Строй Дом»  удовлетворены в полном объеме ( с учетом уточнений).

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ООО «Строй Дом»  пропущен срок исковой давности по оплате работ, выполненных по акту за март 2008. Не согласен с требованием по оплате работ по акту от 30.12.2011 №2.

По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о том, что в письме от 19.04.2011 № 21 ответчик заявил о расторжении договора и не исполнил своих обязательств.

Полагает, что фактически работы были сданы в марте 2008 года и после октября 2009 года договор был расторгнут по инициативе истца (письмо от 19.10.2009 №35).

Обращает внимание на то, что суд неправильно применил норму процессуального права, отклонив заявление ответчика о фальсификации заключения эксперта. Считает отказ суда  в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройДом» условий договора ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» причинены реальные убытки в сумме 10 498 044 руб.

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявили следующие  ходатайства: о допросе  в качестве свидетеля Федорова Э.Г., о назначении повторной экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела копий свидетельств № П-108-2129051460-155 от 26.04.2012, № СРО-С-0021-04-2129051460 от 01.06.2012.

 Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя. Считают решение суда законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразили против удовлетворения ходатайств, заявили о приобщении к материалам дела письма от 28.03.2011. 

 Рассмотрев ходатайства заявителя  о назначении по делу повторной экспертизы, о допросе  в качестве свидетеля Федорова Э.Г.,  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их  удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87, 88 и  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как, следует из материалов дела, между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (агент) и ООО «Строй Дом» (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2007 № 2-А, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по строительству объекта нежилого фонда – гаражного комплекса по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, поз. 4а, в XIIIа микрорайоне, Новоюжный район г. Чебоксары (т. 1 л.д. 12-14).

За выполнение указанного поручения принципал обязан в соответствии с условиями договора компенсировать произведенные агентом затраты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект нежилого фонда с момента компенсации произведенных агентом затрат переходит в собственность принципала в объеме выполненных строительно-монтажных работ на 01.10.2007.

Если договор будет расторгнут по инициативе агента или по другой причине, не зависящей от принципала, а принципал до этого момента выполнил работы и понес затраты, напрямую связанные с продолжением строительства упомянутого объекта, то поскольку объект остается в собственности агента, агент обязан компенсировать принципалу стоимость работ и затрат в полном объеме в течение шести месяцев со дня расторжения договора согласно смете принципала (пункт 2.5 договора).

В письме от 19.04.2011 № 51 (т. 1 л.д. 15) ответчик заявил о расторжении договора.

В претензии от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 16-17) на основании пункта 2.5 договора истец потребовал оплатить выполненные работы. В подтверждение факта выполнения работ направил ответчику локальную смету, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март 2008 года (т. 1 л.д. 69-72) и от 30.12.2011 № 2 (т. 1 л.д. 42-61).

Поскольку в письме от 14.03.2014 № 18 ответчик требование истца исполнить отказался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон (выполнение  истцом работ в рамках агентского договора), суд пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора подлежат  применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март 2008 года и от 30.12.2011 № 2.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 08.07.2014 по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке работ (форма КС-2) за март 2008 года ); какова стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 № 2; кем, ООО «Строй Дом» или иным лицом, выполнены работы, отраженные в акте о приемке работ (форма КС-2) за март 2008 года и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 № 2.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2014 № 9-А (т. 2 л.д. 28-53) стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Строй дом» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март 2008 года составляет 5 441 599 руб., по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2011 № 2 -  2 010 455 руб.

На основании выводов экспертного  заключения ООО «СтройДом» уменьшило исковые требования и просило взыскать  долг  в сумме  7 053 658 руб. 63 коп..

Оценив представленные в дело доказательства   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на истребуемую сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил,  суд взыскал в пользу  истца задолженность в сумме 7 053 658 руб. 63 коп.

        Доводы     ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»  о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за работы, поименованные в акте за март 2008 г., суд отклонил, указав, что спорные работы сданы подрядчиком 23.11.2011, что следует из указанного акта. Иного материалы дела не содержат.  

         Встречные исковые требования ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»  суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования ответчик представил кредитное соглашение от 16.06.2008 № 721/0053-0000483, заключенное с Банком ВТБ 24, и платежные поручения о погашении кредита.

По условиям кредитного соглашения кредитор (Банк ВТБ 24) обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, а заемщик (ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ») обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии составляет 60 000 000 руб. Цель кредитной линии – пополнение оборотных средств, приобретение имущества.

Оценив условия кредитного соглашения, платежные документы о погашении кредита, арбитражный суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что кредитное соглашение ответчиком заключено до расторжения агентского договора от 11.01.2007 № 2-А. Целью предоставления денежных средств являлось пополнение оборотных средств и приобретение имущества. Из условий соглашения не усматривается, что оно заключено с целью исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об  отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков вследствие расторжения агентского договора,  что