Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-3057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

первой инстанции отменить в части исправления недостатков, которые отсутствовали в уточненном  исковом заявлении от 15.01.2015, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде оплаты за проведение  судебной строительной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки  заявленных требований.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

16.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2015.

23.04.2014 представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

До начала судебного заедания  от истца в адрес суда поступило заявление об отказе  от требования произвести установку насосов повышенного давления для подачи воды в доме 16 корпус № 1 по ул.Ленина г.Шумерля.

Представители заявителя доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме, просили судебный акт в части исправления недостатков, которые отсутствовали в уточненном иске, отменить, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в остальной части считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ИКЧР» является застройщиком жилых домов № 16/1, 16/2 по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией города Шумерля.

Строительно-монтажные работы на объектах выполнялись обществом «Элитстрой» в рамках договоров подряда от 16.08.2010 № 340, 341.

На основании разрешений, выданных администрацией города Шумерля 17.12.2010, указанные жилые дома введены в эксплуатацию.

В целях управления комплексом недвижимого имущества указанных многоквартирных домов, обеспечения их эксплуатации 04.08.2011 ТСЖ «Центр».

22.08.2011 рассматриваемые жилые дома переданы на обслуживание ТСЖ «Центр» от ТСЖ «Комфорт».

В процессе эксплуатации домов истцом выявлен ряд недостатков и недоделок, о чем в материалах дела имеется многочисленные акты осмотров и переписка сторон, надзорных органов, в том числе акт общего планового осеннего осмотра от 27.10.2011, акт общего весеннего осмотра от 15.05.2012, акт общего осенено осмотра от 08.10.2012, письмо истца в адрес ответчика об устранении недостатков от 14.11.2012 № 46, протокол совещания от 14.11.2012, акт планового осеннего осмотра от 29.10.2013.

Неустранение ответчиком указанных в актах и письмах истца строительных недостатков и недоделок в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы относительно соответствия заявленных истцом недостатков проектной документации, а также причин возникновения соответствующих недостатков, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы  выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации и условиям муниципального контракта. Отраженные в иске недостатки являются следствием как нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, так и вызваны другими причинами, несвоевременностью изготовления проектной документации, в частности по решению дренажа, отсутствием необходимого перечня работ в проектно-сметной документации, а также ненадлежащей эксплуатацией объекта истцом.

Так,  к эксплуатационным недостаткам экспертом отнесены следующие из них: разрушение штукатурного, отделочного слоя, оголение кирпичной кладки входов в подвальное помещение; дефект обратных клапанов на

системе горячего водоснабжения и отопления; деформация кровельного покрытия – профлиста, отрыв части покрытия; разрушение крылец всех подъездов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии заявленных истцом строительных, эксплуатационных недостатков и обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Центр» в части строительных недостатков.

В остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку застройщик не может отвечать за эксплуатационные недостатки, а выполнение дренажной системы не предусмотрено проектом строительства.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Выводы эксперта в указанной части истцом не опровергнуты, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

 Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

       Перечень работ по  устранению недостатков определен судом исходя из заявленных требований и заключения экспертизы.

        Оснований для вывода о том, что суд, сформулировав иначе способ устранения недостатков,  вышел за пределы заявленного иска не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, суд правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по иску и за проведение экспертизы на ответчика.

Поскольку в данном случае заявлен неимущественный спор, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

  В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о приведении в надлежащее рабочее бесперебойное состояние насосы повышения давления для подачи воды в доме 16 корпус № 1 по ул.Ленина г.Шумерля.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение  суда в части отказа ТСЖ «Центр» от требования произвести установку насосов повышенного давления для подачи воды в доме 16 корпус № 1 по ул.Ленина г.Шумерля, подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению в связи с частичным отказом истца от иска.  Решение суда в части возложения обязанности произвести установку насосов повышенного давления для подачи воды в доме  16 корпус № 2 по ул.Ленина г.Шумерля (подпункт 7  пункта 3  резолютивной части) подлежит оставлению без изменения.

В силу названного ссылка апеллянта на то, что  требование произвести установку насосов повышенного давления для подачи воды в доме  16 корпус № 2 по ул.Ленина г.Шумерля не заявлялось в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Центр» от требования произвести установку насосов повышенного давления для подачи воды в доме 16 корпус № 1 по ул.Ленина г.Шумерля.

Решение в указанной части  отменить, производство в этой части по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-3057/2014 в остальной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова