Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-6578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документация ООО «Красивый город» была изъята правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела № 141216.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями ответов СЧ СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду, направленных в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках рассмотрения заявлений Захарова А.А. об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данный закон не содержит положений, регламентирующих порядок изъятия первичных учетных документов компетентными органами.

Порядок проведения выемки документов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, изложен в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы. Копии документов, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты эти документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, вышеуказанные протоколы обыска (выемки) документации не содержат записи о передаче их копий ООО «Красивый город», что свидетельствует об их отсутствии.

В материалы дела представлена копия Постановления Нижегородского районного суда от 09.08.2012 по уголовному делу № 320300, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которому Федулов С.А. 17.07.2012 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.07.2012 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; с 18.07.2012 по 13.08.2012 Федулов С.А. находился под домашним арестом.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие убытков выражается в наличествующей кредиторской задолженности общества, которая, не была погашена вследствие несформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из реестра требований кредиторов ООО «Красивый город» по состоянию на 19.01.2015 размер непогашенной кредиторской задолженности должника составляет 537 799 011, 58 руб.

Суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсным управляющим не доказан факт уклонения учредителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества: на дату признания должника банкротом, то есть по состоянию на 06.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда), поскольку она была изъята правоохранительными органами без предоставления надлежащим образом заверенных копий таковых. Следовательно, в распоряжении Федулова С.А., указанная документация отсутствовала, поэтому он не мог ее передать конкурсному управляющему. Таким образом у  Федулова С.А. отсутствуют виновные действия в непередаче документов конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим реальных и действенных мер, направленных на получение (возврат) от правоохранительных органов изъятой ими бухгалтерской и иной документации предприятия-должника, обращения в правоохранительные органы с целью представления возможности ознакомления и снятия с них копий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 Федуловым С.А. была осуществлена передача конкурсному управляющему документов по личному составу ООО «Красивый город», о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи документации.

Сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу Серии АС 002891923, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 24.04.2013, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно представленного в материалы основного дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Красивый город» от 17.12.2014 им была проведена инвентаризация имущества должника 28.01.2013 по результатам которой была сформирована конкурсная масса должника, в которую включены:

1) объекты недвижимого имущества (квартира (доля в праве), часть квартиры);

2) дебиторская задолженность;

3) иные имущественные права.

Общий размер балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 71 382 тыс.руб. (рыночной стоимостью -               11 047 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим также проведена работа по оспариванию сделок должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не передача конкурсному управляющему изъятой бухгалтерской и иной документации не повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  отказал конкурсному управляющему  Захарову А.А. в удовлетворении заявления о привлечении Федулова С.А.  к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, а также иных активов, которые невозможно взыскать или получить именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему руководителем должника, в обязанности которого в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете входило ведение и обеспечение сохранности таких документов.

Заявитель апелляционной жалобы указал что суд необоснованно в отсутствие доказательств сделал вывод об изъятии большей части бухгалтерской документации при производстве выемки правоохранительными органами, согласно протокола обыска (выемки) документов из офиса ООО «Красивый город» от 17.07.2012 не изымалась бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, были изъяты в том числе минимум 3 аффилированных юридических лиц, бывшим директором в учет не были включены копии документов бухгалтерского учета, изъятые при выемке в подлинниках, поскольку должником был сдан бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, документы за указанный период должны были иметься у должника, Федулов С.А. находился под домашним арестом кратковременно.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что Федулов С.А. находился од домашним арестом до декабря месяца.

Конкурсный управляющий полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о не предоставлении им  сведений о ходе исполнительного производства по истребованию документов от бывшего руководителя. Данный довод ссуд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии АС 002891923 был выдан Арбитражным судом Нижегородской области 24.04.2013.

Однако, конкурсный управляющий обеспечил возбуждение исполнительного производства только 24.09.2013. Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности оглашено в редакции резолютивной части 27.01.2015, при этом конкурсным управляющим не представлено объяснений относительно причин не возбуждения исполнительного производства в период с 25.04.2013 по 23.09.2013 (более 5 месяцев), а также вопреки предложению суда не представлены доказательств принятия взыскателем мер по обращению органы предварительного следствия за получением изъятых у ООО «Красивый город» документов, информирования судебного пристава-исполнителя о фактическом месте нахождения истребованных документов, а также не представлены доказательств принятия судебным приставом-исполнителем совершения конкретных исполнительных действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств обращения в следственные органы ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомиться с изъятыми документами, получить их заверенные копии либо оригиналы, а в случае отказа его обращения в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании или обжалования бездействия либо действий должностных лиц следственных органов, связанных с не предоставлением документации ООО «Красивы город».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова