Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А43-6578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-6578/2011

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» Захарова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-6578/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» (ИНН 5260154308,                                    ОГРН 1055238101930) Захарова Александра Анатольевича

о привлечении Федулова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности в сумме 537 799 011 руб. 58 коп.,

при участии:

от Федулова Сергея Анатольевича  – Ермошин Д.А. по доверенности от 02.04.2013 серии 52АА №1279865 сроком действия 3 года;               

от общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика» – Бирюкова Т.В. по доверенности от 06.06.2014 серии 52АА №1728553 сроком действия 3 года.    

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Красивый город» (далее - ООО «Красивый город», должник) конкурсный управляющий Захаров Александр Анатольевич (далее - Захаров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Красивый город» - Федулова Сергея Анатольевича (далее - Федулов С.А.) в размере не погашенной реестровой задолженности на сумму 537 799 011 руб. 58 коп.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ему не была передана бухгалтерская и иная документация общества во всей ее полноте и достоверности, в результате чего он не смог в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО «Красивый город» и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

Определением от  13.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области   отказал конкурсному управляющему Захарову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федулова С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Захаров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика» (далее -  ООО «Транспневматика») представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Федулов С.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От конкурсного управляющего Захарова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий Захарова А.А.  заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость его личного участия в судебном разбирательстве, отсутствие возможности направления его представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом не приложен больничный лист, что лишает суд возможности проверить причину неявки конкурсного управляющего  в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь конкурсного управляющего  не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило. Кроме того, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании конкурсный управляющий не лишен возможности направить своего представителя.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

От ООО «Транспневматика» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Обществом была подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. На дату судебного заседания доказательств подачи указанной апелляционной жалобы ООО «Транспневматика» в материалы дела не поступили, в судебном заседании представителем не представлены.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарова А.А. о привлечении Федулова С.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода бездействия контролирующих лиц должника, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие руководителя должника: единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом, учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В материалы основного дела представлена выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.06.2011, согласно которой генеральным директором ООО «Красивый город» на дату признания его банкротом являлся Федулов Сергей Анатольевич.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника 05.03.2013 были переданы ему документы по личному составу и печать общества. Иная бухгалтерская документация передана не была, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим ходатайством.

Определением от 27.03.2013 суд обязал Федулова С.А. передать конкурсному управляющему ООО «Красивы город» Захарову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности.

На основании указанного определения Арбитражным судом Нижегородской области 24.04.2013 был выдан исполнительный лист Серии АС 002891923, который, по данным конкурсного управляющего, до настоящего времени не исполнен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии протоколов осмотра предметов (документов) от 10.06.2011, обыска (выемки) от 17.07.2012, согласно которым бухгалтерская и иная