Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-7270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-7270/2013

28 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015

по делу № А79-7270/2013,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии

о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Земцова Олега Михайловича,

при участии:

от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – Инспекция) – Селиной О.П. по доверенности от 24.03.2015 №13-39/206 сроком действия до 19.03.2016.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андреева Дениса Алексеевича (далее - ИП Андреев Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 ИП Андреев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович (далее – Земцов О.И., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреева Д.А. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего  Земцова О.И., по формированию конкурсной массы за период с 05.12.2013 по настоящее время.

Заявление  Инспекции основано на положениях пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что

бездействие конкурсного управляющего заключается в непринятии мер по истребованию у должника бухгалтерской и иной документации в период с 05.12.2013 по 23.06.2014, а также в неявке в судебные заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа и непредставлении документов, затребованных судом, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по процедуре банкротства. Конкурсным управляющим конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, с даты открытия конкурсного производства прошло более 10 месяцев.

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требования, указав на то, что действиями конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Земцов О.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Земцовым О.И. первоначально принимались меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в последующем - меры по истребованию документации и имущества у должника Андреева Д.А., а также путем обращения в правоохранительные органы, обращения в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В материалы дела были представлены доказательства направления арбитражным управляющим Земцовым О.И. по последнему известному месту жительства Андреева Д.А. решения суда от 05.12.2013 о признании должника банкротом и уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 16.12.2013, в котором арбитражный управляющий Земцов О.И., в частности, указывает на обязанность передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 98-101).

Уведомление от 16.12.2013 и решение суда от 05.12.2013 возвращены арбитражному управляющему органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку Андреев Д.А., несмотря на первичное и вторичное почтовые извещения, не явился за получением почтовой корреспонденции.

Письмом от 19.12.2013 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР в адрес арбитражного управляющего Земцова О.И. направлены сведения о зарегистрированных за Андреевым Д.А. автомобилях ВАЗ 2108-1 (гос. номер А143СЕ21), 1992 года выпуска, и CHEVROLET LACETTI (гос. номер  Т346ЕЕ 21), 2007 года выпуска.

07.01.2014 арбитражный управляющий Земцов О.И. обратился в УМВД по ЧР с заявлением о совершении Андреевым Д.А. неправомерных действий при банкротстве в связи с тем, что должником не представляется бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество.

Постановлением от 03.02.2014 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Д.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.05.2014 арбитражный управляющий Земцов О.И. повторно направил в правоохранительные органы заявление по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 195 УК РФ, 07.10.2014 обратился с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц сотрудников полиции в Прокуратуру Чувашской Республики.

Постановлениями от 23.10.2014, от 22.12.2014 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Д.А.

27.03.2014 арбитражный управляющий Земцов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева Дениса Алексеевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него                 2 550 598 руб. 15 коп. Заявление мотивировано, в том числе, неисполнением должником обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2014  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении Андреева Д.А. к субсидиарной ответственности отказано. При этом из содержания определения следует, что часть документов должник конкурсному управляющему передал, в полном объеме документы и имущество должником не переданы.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2014 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением суда от 03.02.2015 указанное заявление удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим Земцовым О.И. мер по истребованию документов и имущества у должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что утверждение заявителя о бездействии арбитражного управляющего Земцова О.И. необоснованно и не подтверждается материалами дела; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что к моменту обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой арбитражным управляющим Земцовым О.И. предприняты меры для самостоятельного истребования у Андреева Д.А. документов и имущества, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, привлечения должника к субсидиарной ответственности, а также обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Андреева Д.А. к субсидиарной ответственности установлена частичная передача документов конкурсному управляющему.

   Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения заявителю, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с неявкой арбитражного управляющего Земцова О.И. в судебные заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа и непредставлением документов, затребованных судом. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Заявителем