Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А79-7270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир Дело № А79-7270/2013 28 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015. В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2015 по делу № А79-7270/2013, принятое судьей Ортиковой А.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Земцова Олега Михайловича, при участии: от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее – Инспекция) – Селиной О.П. по доверенности от 24.03.2015 №13-39/206 сроком действия до 19.03.2016. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андреева Дениса Алексеевича (далее - ИП Андреев Д.А., должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 ИП Андреев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович (далее – Земцов О.И., конкурсный управляющий). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреева Д.А. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Земцова О.И., по формированию конкурсной массы за период с 05.12.2013 по настоящее время. Заявление Инспекции основано на положениях пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что бездействие конкурсного управляющего заключается в непринятии мер по истребованию у должника бухгалтерской и иной документации в период с 05.12.2013 по 23.06.2014, а также в неявке в судебные заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа и непредставлении документов, затребованных судом, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по процедуре банкротства. Конкурсным управляющим конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, с даты открытия конкурсного производства прошло более 10 месяцев. Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требования, указав на то, что действиями конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено. Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Земцов О.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Земцовым О.И. первоначально принимались меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в последующем - меры по истребованию документации и имущества у должника Андреева Д.А., а также путем обращения в правоохранительные органы, обращения в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности. В материалы дела были представлены доказательства направления арбитражным управляющим Земцовым О.И. по последнему известному месту жительства Андреева Д.А. решения суда от 05.12.2013 о признании должника банкротом и уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 16.12.2013, в котором арбитражный управляющий Земцов О.И., в частности, указывает на обязанность передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 98-101). Уведомление от 16.12.2013 и решение суда от 05.12.2013 возвращены арбитражному управляющему органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку Андреев Д.А., несмотря на первичное и вторичное почтовые извещения, не явился за получением почтовой корреспонденции. Письмом от 19.12.2013 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР в адрес арбитражного управляющего Земцова О.И. направлены сведения о зарегистрированных за Андреевым Д.А. автомобилях ВАЗ 2108-1 (гос. номер А143СЕ21), 1992 года выпуска, и CHEVROLET LACETTI (гос. номер Т346ЕЕ 21), 2007 года выпуска. 07.01.2014 арбитражный управляющий Земцов О.И. обратился в УМВД по ЧР с заявлением о совершении Андреевым Д.А. неправомерных действий при банкротстве в связи с тем, что должником не представляется бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество. Постановлением от 03.02.2014 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Д.А. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.05.2014 арбитражный управляющий Земцов О.И. повторно направил в правоохранительные органы заявление по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 195 УК РФ, 07.10.2014 обратился с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц сотрудников полиции в Прокуратуру Чувашской Республики. Постановлениями от 23.10.2014, от 22.12.2014 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева Д.А. 27.03.2014 арбитражный управляющий Земцов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева Дениса Алексеевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 2 550 598 руб. 15 коп. Заявление мотивировано, в том числе, неисполнением должником обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении Андреева Д.А. к субсидиарной ответственности отказано. При этом из содержания определения следует, что часть документов должник конкурсному управляющему передал, в полном объеме документы и имущество должником не переданы. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.06.2014 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Определением суда от 03.02.2015 указанное заявление удовлетворено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим Земцовым О.И. мер по истребованию документов и имущества у должника. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что утверждение заявителя о бездействии арбитражного управляющего Земцова О.И. необоснованно и не подтверждается материалами дела; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что к моменту обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой арбитражным управляющим Земцовым О.И. предприняты меры для самостоятельного истребования у Андреева Д.А. документов и имущества, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, привлечения должника к субсидиарной ответственности, а также обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Андреева Д.А. к субсидиарной ответственности установлена частичная передача документов конкурсному управляющему. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения заявителю, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы. Заявитель апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с неявкой арбитражного управляющего Земцова О.И. в судебные заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа и непредставлением документов, затребованных судом. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Заявителем Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-8019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|