Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А79-1318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-1318/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» и Фомина Александра Михайловича  на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  05.12.2014 по делу № А79-1318/2014, принятое судьёй  Яхатиной С.Ю., по заявлению Фомина Александра Михайловича от 03.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» (ОГРН 1132130001112) , к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент клиника» (ОГРН 1022100973344), о взыскании 116 685,83 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» (далее - ООО «Комплект ТДК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент клиника» (далее - ООО «Лидер-Дент клиника») о взыскании                     116 685 руб. 83 коп., в том числе: 110 979 руб. 25 коп. долга,                                     5706 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 21.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 по делу № А79-1318/2014 с ООО «Лидер-Дент клиника» в пользу                            ООО «Комплект ТДК» взыскано 116 558 руб. 70 коп., в том числе                     110 979 руб. 25 коп. долга, 5579 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 21.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 110 979 руб. 25 коп. за период с 22.02.2014 по день фактического погашения долга по ставке ЦБРФ 8,25% годовых.

26.05.2014 взыскателю (ООО «Комплект ТДК») выдан исполнительный лист серии АС №006090253 на взыскание денежных средств с должника (ООО «Лидер-Дент клиника»).

           Решением арбитражного суда ЧР от 03.12.2013 по делу №А79-8396/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Комплект ТДК» (ИНН 2130114411, ОГРН 1132130001112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Дент клиника» (ИНН 2127317718, ОГРН 1022100973344) взыскано 133 038 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4991 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 138 029,38 руб.

            На взыскание денежных средств по указанному решению 24.04.2014 ООО «Лидер-Дент клиника» выдан исполнительный лист серии АС №006089525.

           02.06.2014 между ООО "Комплект ТДК" (цедент) и Фоминым А.М. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Лидер-Дент клиника" оплаты 110 979,25 руб. долга за поставленный товар по накладным от 11.07.2013 №9, №10, от 12.07.2013 №11, №12, от 26.07.2013 №13, 5579,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 21.02.2014, а также с 22.02.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на 110 979,25 руб. долга до дня фактического погашения долга по ставке ЦБРФ 8,25% годовых.

            Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что размер задолженности      подтверждается решением суда по делу №А79-1318/201.          

            В связи с состоявшейся уступкой права требования Фомин А.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.

   Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Фомину А.М. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу № А79-1318/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом (определением от 05.12.2014), ООО «Комплект ТДК» и Фомин А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Жалоба Фомина А.М. немотивированна.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Комплект ТДК» указало на отсутствие материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств путем проведения зачета

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заявления от 02.12.2014, адресованного ФССП по Чувашской Республике и ответ межрайонного отдела судебных приставов от 17.12.2014 на запрос общества относительно возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № АС 006089525 в отношении должника – ООО «Комплект ТДК».

При этом представитель общества пояснил, что исполнительный лист в отношении должника – ООО «Лидер-Дент клиника» находится у  взыскателя.

Судом ходатайство рассмотрено  и удовлетворено.

ООО «Лидер-Дент клиника» в отзыве просило оставить определение в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.          

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договора уступки права (требования) от 02.06.2014 между ООО «Комплект ТДК» (цедентом) и Фоминым А.М. (цессионарием).

По условиям договора от 02.06.2014 ООО «Комплект ТДК» уступило, а Фомин А.М. принял все права требования к ООО «Лидер-Дент клиника» по взысканию задолженности за поставленный товар по накладным от 11.07.2013 № 9, № 10, от 12.07.2013 № 11, № 12, от 26.07.2013 № 13 в сумме 110 979 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 21.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 110 979 руб. 25 коп. за период с 22.02.2014 по день фактического погашения долга по ставке ЦБРФ 8,25% годовых.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что размер задолженности подтверждается решением суда по делу №А79-1318/2014 и

право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 116 558 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования оплата цессионарием полученного права осуществляется путем зачета встречного однородного требования по договору займа от 01.04.2013, заключенному между цедентом и цессионарием. Долг цедента перед цессионарием по договору займа от 01.04.2013 уменьшается на сумму 116 558 руб. 70 коп. с момента подписания настоящего договора

          На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  В соответствии со статьей 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

 Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

 Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

        Судом установлено, что 05.07.2014 ООО «Лидер - Дент клиника» направило в адрес ООО «Комплект ТДК» письмо № б/н о зачете взаимных требований на сумму 116 558 руб. 70 коп., взыскиваемые по исполнительному листу от 24.04.2014, выданному по делу                                  № А79-8396/2013, в счет оплаты суммы 116 558 руб. 70 коп., взыскиваемой по исполнительному листу от 26.05.2014 по делу № А79-1318/2013.

          Данное письмо получено взыскателем - ООО «Комплект ТДК» 08.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

На момент направления ООО «Лидер - Дент клиника» заявления о зачете, оно не было уведомлено о подписании ООО «Комплект ТДК» и Фоминым А.М. договора уступки права требования от 02.06.2014.

Следовательно, должник о зачете взаимных требований заявил до получения уведомления об уступке права требования. Цедент и цессионарий не представили доказательств того, что на дату проведения зачета взаимных требований должник знал о произведенной                               ООО «Комплект ТДК» уступке права требования.

Поэтому, несмотря на то, что договор уступки права датирован 02.06.2014, то есть до фактического получения заявления                                       ООО «Лидер - Дент клиника» о зачете, последнее в силу того, что ему не было известно о произведенной уступке, обоснованно полагало, что вытекающее из исполнительного листа серии АС № 006090253 обязательство было исполнено им надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения по указанному исполнительному документу процессуального правопреемства, которое, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении незаконченных обязательств.

Письмо от 16.09.2014, представленное Фоминым А.М. в качестве уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в связи с непредставлением доказательств его направления и отрицанием факта его получения должником (ООО "Лидер - Дент клиника").

Кроме того, в заключении договора уступки от 02.06.2014 суд усмотрел признаки злоупотребления правом ООО "Комплект ТДК" и Фоминым А.М.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. В рассматриваемом случае ООО «Комплект ТДК» недобросовестно осуществляет гражданские права, уклоняется от исполнения решения арбитражного суда ЧР от 03.12.2013 по делу                           № А79-8396/2013 о взыскании с него в пользу ООО "Лидер - Дент клиника" 138 029,38 руб.

Получив заявление ООО «Лидер-Дент клиника» о зачете взаимных требований от 05.07.2014, ООО «Комплект ТДК» и Фомин А.М. через пять месяцев (11.11.2014) представили суду договор уступки, датированный 02.06.2014, то есть до получения заявления о зачете. При этом ни цедент, ни цессионарий не уведомили должника о состоявшейся уступке до обращения в суд.

ООО «Комплект ТДК» не представило возражений на заявление взыскателя о зачете, несмотря на его получение 08.07.2014. Совместные действия цедента и цессионария направлены исключительно на уклонение от исполнения судебного акта, носящего обязательный характер. Несмотря на истечение года (значительное время) ООО «Комплект ТДК» решение суда от 03.12.2013 по делу № А79-8396/2013 не исполнило ни полностью, ни в части. Доказательств наличия реальной возможности его исполнения суду не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, однако не находит оснований для признания недействительным договора от 02.06.2014 уступки права требования, подписанного между ООО «Комплект ТДК» и Фоминым А.М.

На момент направления уведомления ООО «Лидер-Дент клиника»  Фомину А.М. было  передано несуществующее право требования, поскольку обязательства ответчика прекращены зачетом.

В то же время  вывод о ничтожности договора уступки не влияет на законность судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства по