Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А43-20556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-20556/2013

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Ворожеинов В.А., по доверенности от 24.10.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика – Виприцкая Э.А., по доверенности от 15.01.2015 (сроком действия 1 год).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-20556/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича (город Выкса Нижегородской области, ОГРН 307524702300021, ИНН 524708653829) о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шиков Николай Викторович (далее – ИП Шиков Н.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» в пользу                   ИП Шикова Н.В. взыскано 4 385 544 руб. 43 коп. долга, а также                                39 711 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине и                                     35 716 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной сумме судебных расходов истцу отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» в доход федерального бюджета РФ взыскано 5 216 руб. 63 коп. государственной пошлины. Требования                   ИП Шикова Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» убытков в общей сумме 525 952 руб. 45 коп., оставлены без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014  ввиду отказа истца от части иска, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 в данной части отменено, производство по делу прекращено в части взыскания долга. С общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» в пользу ИП Шикова Н.В. взыскано 4 283 305 руб. 55 коп. долга, а также 39 711 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине и 34 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 663 руб. 91 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» без удовлетворения.

18.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000224325.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» без удовлетворения.

Определением от 19.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» в пользу ИП Шикова Н.В. 158 220 руб. 54 коп. судебных расходов, в остальной сумме заявителю отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» (далее – заявитель, ООО «СТАНДАРТЬ») не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что стоимость представления интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет от 5000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара (решение совета ПАНО) участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. в день.

Обращает внимание суда, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции уже было предметом рассмотрения при принятии решения в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции было 6 судебных заседаний, истцом были представлены расчеты, уточнения, пояснения, доказательственная база. В пользу истца за участие представителя в первой инстанции было взыскано 35 716 руб. 56 коп., считает несоразмерной довзысканную сумму судом первой инстанции.

Требуемую истцом сумму за участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции считает завышенной.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сумма гонорара определялась с учетом необходимости самостоятельного проезда адвоката в суд (в другой город, в другую область) на личном автотранспорте без предъявления дополнительных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных судебных издержек Предприниматель представил договор от 20.08.2013 о правовом обслуживании, заключенный между ИП Шиковым Н.В. (доверитель) и адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокатской конторы Выксункского района Ворожеиновым Владимиром Анатольевичем (поверенный), в рамках которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объемах и условиях договора. В рамках договора поверенный обязался проводить устные и письменные консультации доверителя, организовать подготовленные доказательства и представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по взысканию задолженности ООО «СТАНДАРТЬ» по договору оказания транспортных и экспедиционных услуг от 12.10.2010 возникшей в период с июня по июль 2013 года и представлять интересы доверителя в службе судебных приставов (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, с учетом  дополнительного соглашения  от 04.02.2014 № 1,  стоимость  услуг в первой инстанции составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 № 2 к договору о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 20.08.2013 стороны согласовали оказание услуг поверенным по подготовке документов и представления интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела, стоимость услуг, в том числе транспортные расходы, стороны оценили в 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 № 3 к договору о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 20.08.2013 стороны согласовали оказание услуг по подготовке документов и представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках настоящего дела. Стоимость услуг, в том числе транспортные расходы, стороны оценили в 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены акты приемки выполненных работ от 12.02.2014, от 04.09.2014, от 17.11.2014, подписанные доверителем без замечаний, а также платежные поручения от 24.11.2014 № 17 110 000 руб., от 24.11.2014 № 16 на сумму 75 00 руб.  и от 24.11.2014 № 15 на сумму 25 0000 руб.   

Судом первой инстанции установлено, что адвокат  Ворожеинов В.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 158 220 руб. 54 коп., в остальной части отказано.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере                                                     210 000 руб. состоят из следующих сумм: 110 000 руб. 00 коп. стоимость оказанных поверенным услуг в суде первой инстанции,  75 000 руб. 00 коп. стоимость услуг в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. 00 коп. - в суде кассационной инстанции. При этом заявитель учитывал размер стоимости оказанных ему услуг по договору о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 20.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2014 - 150 000 руб. 00 коп. № 1 приняв во внимание взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оценивая судебные расходы относительного их разумных пределов, суд принял во внимание Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего. В суде первой инстанции истцу оказаны услуги по представлению его интересов в пяти судебных заседаниях, общую стоимость которых суд оценил в  50 000 руб.  Также поверенным в суде первой инстанции оказаны услуги по составлению искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований и письменной позиции в прениях, каждое из которых суд оценил в 10 000 руб. ; неоднократные расчеты исковых требований, реестры актов, объяснения и расчеты неучтенных актов, проводимые поверенным, суд оценил в общей сумме 20 000 руб.  Таким образом, в суде первой инстанции стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб. 00 коп. (за минусом ранее предъявленных 40000 руб.)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца при вынесении судебного акта в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 98 220 руб. 54 коп.

В рамках рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции истцу оказаны услуги по представлению его интересов в трех судебных заседаниях, общую стоимость которых суд оценил в 30 000 руб. Также поверенным в апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв и заявление об уточнении исковых требований,  каждое из которых суд оценил в 5 000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. 00 коп.

В суде кассационной инстанции адвокат представлял интересы истца в одном судебном заседании, стоимость этих услуг суд оценил в 10 000 руб.,  составление отзыва на кассационную жалобу оценено в 5 000 руб., всего 15 000 рублей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному