Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-24929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на полуприцеп-цистерну ППЦ-965511 составляет 12 месяцев с момента отгрузки.

На дату обнаружения ответчиком трещин в днище полуприцепа-цистерны гарантийный срок на нее не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание задолженности, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика, а ответчику - наличия существенных недостатков в поставленном товаре.

На основании определения суда сторонами 20.11.2014  был произведен совместный осмотр полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 (том.2, л.д. 66,67).

При осмотре установлено, что внутри цистерны имеются значительные отложения черного цвета. С передней части цистерны имеется участок поверхности с отсутствующей краской размером примерно 0.1х0,1 м. При обработке данного участка поверхности препаратом "Пенетрат" было обнаружено выступание продуктов темного цвета на исследуемой поверхности, между которыми видно наличие трещины, видимая часть которой составляет 1,4 см. При измерении толщины металла с помощью прибора Т 100 инвентарный № 300113 установлено, что в исследуемом месте толщина металла изменялась от 5,5 до 3,8 мм. На участке цистерны, расположенном симметрично с задней стороны цистерны толщина металла (вместе со слоем краски) находилась в пределах от 5,9 до 4,1мм.

В дополнение к результатам осмотра герметичности цистерны представителями покупателя цистерны заявлено, что на исследуемом объекте часть электрической проводки проложена по заднему противоподкатному брусу, а дуга безопасности на верху цистерны расположена ниже клапана на ее люке. Также отсутствует система заземления цистерны. На момент осмотра цистерны отсутствует заводская прокладка горловины. Установлена самодельная прокладка. Вокруг люка имеются следы перевозимых продуктов.

ООО ТД «Дизель-ТС» представлено в дело заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, составленное по итогам осмотра цистерны, проведенного 20.11.2014 в г. Черноречье Самарской области. На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на исследуемой цистерне следы внешнего механического воздействия? Если да, то какие?

2) В чем причина возникновения выявленной трещины и в какой момент она возникла?

3) Соответствуют ли повреждения цистерны, зафиксированные на фотографиях, переданных по электронной почте 13.04.2014 г. повреждениям, зафиксированным в акте осмотра цистерны, составленном 20.11.2014 ?

4) Допускается ли эксплуатация данной цистерны?

Специалист дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1) На исследуемой цистерне имеются следы механических воздействий в виде глубоких забоин, образованных в результате динамических ударов объектом с небольшой площадью взаимодействия, а также имеется очищенный с использованием абразивного инструмента участок поверхности переднего днища цистерны размером 1,1х0,1 м с утончением металла.

2) Техническое состояние цистерны, представленной на осмотр, а именно механическое воздействие на наружную поверхность и многочисленные отложения на внутренней,  не позволяют однозначно ответить на вопрос о причине и времени образования трещины.

3) Повреждения цистерны, зафиксированные на фотографиях, переданных по электронной почте 13.04.2014, в целом соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра цистерны, составленном 20.11.2014 г.

4) Техническое состояние цистерны, представленной на осмотр, а именно, многочисленные отложения на внутренней не позволяют провести проверку ее герметичности в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в связи с чем однозначно ответить на вопрос о том допускается ли эксплуатация данной цистерны или нет в настоящий момент не представляется возможным.

ИП Кузянин И.А. также представил заключение специалиста от 09.12.2014 г. (том 2,л.д.129,130) по вопросу о возможности появления трещин в днищах в процессе эксплуатации цистерны

По заключению специалиста, появление не герметичности днищ в полюсных зонах явилось следствием технологического процесса изготовления днищ. В процессе эксплуатации, при указанных деформациях, разрушение (возникновение трещин) в днищах невозможно.

В заседании представители ООО «ТД «Дизель-ТС» подтвердили наличие трещин в цистерне, указав при этом на несущественность дефекта и возможность его устранения силами общества. По данным истца стоимость затрат по устранению дефекта составит 8 230 руб. 50 коп. (том 2,л.д.117).

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость работ по устранению дефекта не представил.

Представители сторон не выразили согласия на проведение судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефекта и стоимости работ по его устранению.

Также истцом отмечено, что в настоящее время ИП Кузянин И.А. осуществляет эксплуатацию спорного полуприцепа-цистерны, что следует из представленных в дело транспортных накладных (том 2,л.д. 118-124).

Представитель ИП Кузянин И.А. факт использования спорного полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 подтвердил.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Сопоставив дефекты с критериями отнесения недостатков товара к существенным, суд,  приняв во внимание содержащиеся в заключение ООО "СамПромЭксперт" № 289/14 рекомендации по устранению дефекта, готовность истца его устранить, а также фактическое использование ответчиком спорного полуприцепа-цистерны ППЦ-965511, пришел к выводу о неправомерности отказа ИП Кузянина И.А. от исполнения предусмотренной договором купли-продажи № 16-14 от 27.01.2014  и от обязанности по оплате товара в сумме 540 394 руб. 50 коп., за исключением 8 230 руб. 50 коп. - стоимости устранения дефекта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок погашения задолженности застраховать товар по АВТОКАСКО с преобладающим правом продавца на возмещение ущерба от страховой компании при наступлении страхового случая (причинении материального ущерба транспортному средству в ДТП и прочих обстоятельствах).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней сообщить продавцу название страховой компании, выдавшей полис АВТОКАСКО и по средством факсимильной или электронной связи прислать подтверждающий документ (пункт 4.7 договора).

Ответчик доказательств заключения договора страхования полуприцепа-цистерны не представил, в связи с чем требование ООО «ТД «Дизель-ТС» об понуждении ответчика заключить договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 в пользу общества обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что имеющий место дефект товара не носит неустранимый характер, стоимость его устранения несоизмерима со стоимостью полуприцепа-цистерны, то есть  существенного нарушения  истцом условий договора от 27.01.2014 № 16-14  не имеется и, как следствие, не имеется оснований для расторжения договора  и удовлетворения встречного искового заявления ИП Кузянина И.А.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Судом установлено, что ООО «ТД «Дизель-ТС» направило покупателю недостающие изделия для комплектации полуприцепа - цистерны и получения свидетельства ДОПОГ, что представителем                      ИП Кузянина И.А. подтверждено в  судебном заседании.

При этом суд отметил, что условиями договора не предусмотрена поставка полуприцепа-цистерны, соответствующей требованиям Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Технические характеристики и комплектация цистерны указаны в согласованном сторонами приложении № 1 к договору.

В акте приема-передачи от 19.03.2014 покупатель подтвердил соответствие полуприцепа-цистерны требованиям ТУ 4826-010-13486116-2007.

         Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-24929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузянина Ивана Алексеевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий