Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А43-24929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-24929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузянина Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-24929/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-ТС», город Нижний Новгород (ОГРН 1125249000601, ИНН 5249118708), к  индивидуальному предпринимателю Кузянину Ивану Алексеевичу, с.Черноречье Волжского района Самарской области (ОГРНИП 312633032000034, ИНН  636704939650), о взыскании 548 625 рублей долга и обязании заключить договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузянина Ивана Алексеевича, с.Черноречье Волжского района Самарской области (ОГРНИП 312633032000034, ИНН 636704939650), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-ТС», город Нижний Новгород (ОГРН 1125249000601, ИНН 5249118708), о расторжении договора и взыскании 1 043 625 рублей авансовых платежей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-ТС» (далее - ООО ТД «Дизель-ТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузянину Ивану Алексеевичу (далее – ИП Кузянин И.А.) о взыскании 548 625 руб. долга и понуждении ИП Кузянина И.А. заключить договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 в пользу ООО ТД «Дизель-ТС».

ИП Кузянин И.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД «Дизель-ТС» о расторжении договора от 27.01.2014 № 16-14 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании авансовых платежей в сумме 1 043 625 руб.

Решением от 21.01.2015 иск ООО ТД «Дизель-ТС» удовлетворен частично: с ИП Кузянина И.А. в пользу ООО ТД «Дизель-ТС» взыскано 540 394 руб. 50 коп. долга, 17 762 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ИП Кузянина И.А. в течение двух недель после вступления решения в законную силу заключить договор имущественного страхования по АВТОКАСКО полуприцепа-цистерны ППЦ-965511 в пользу ООО ТД «Дизель-ТС». В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований                                   ИП Кузянину И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузянин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда об отнесении выявленных дефектов к разряду несущественных.

 ООО «ТД Дизель-ТС» в отзыве возразил против довода жалобы, указав, что дефект является устранимым, однако ответчик требования об его устранении не заявлял, использует цистерну, что в свою очередь, подтверждает получение свидетельства ДОПОГ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 между ООО ТД «Дизель-ТС» (продавец) и ИП Кузяниным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцеп - цистерну ППЦ – 965511, объемом 26 куб. м для перевозки нефтепродуктов в количестве 1 единицы в комплектации согласно Приложению № 1 к договору, согласованному  сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составила 1 811 700 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 495 000 руб. покупатель обязан внести в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца; оставшаяся сумма в размере 1 316 700 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет продавца равными частями по графику: до 10.03.2014  – 109 725 руб., до 10.04.2014 – 109 725 руб., до 10.05.2014  – 109 725 руб., до 10.06.2014 – 109 725 руб., до 10.07.2014 – 109 725 руб., до 10.08.2014 – 109 725 руб., до 10.09.2014 – 109 725 руб., до 10.10.2014 – 109 725 руб., до 10.11.2014 – 109 725 руб., до 10.12.2014 – 109 725 руб., до 10.01.2015 – 109 725 руб., до 10.02.2015 – 109 725 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок погашения задолженности застраховать товар по АВТОКАСКО с преобладающим правом продавца на возмещение ущерба от страховой компании при наступлении страхового случая (причинении материального ущерба транспортному средству в ДТП и прочих обстоятельствах).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней сообщить продавцу название страховой компании, выдавшей полис АВТОКАСКО и посредством факсимильной или электронной связи прислать подтверждающий документ (пункт 4.7 договора).

По условиям договора (раздел 5 договора) качество поставляемого товара должно соответствовать конструкторской документации и техническим условиям завода-изготовителя.

Завод-изготовитель гарантирует исправную и безотказную работу спецтехники в части спецнадстройки в течение 12 месяцев с момента отгрузки со склада завода- изготовителя покупателю при соблюдении условий эксплуатации и хранения, изложенных в акте приема-передачи спецтехники уполномоченными представителями покупателя.

Гарантии завода-изготовителя в течение 12 месяцев распространяется на цистерну и коммуникации – герметичность; пневматика - герметичность, за исключением механических повреждений.

В пункте 5.5 договора перечислены случаи, при которых гарантия не предоставляется.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность возникших споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

До предъявления искового заявления в суд обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней со дня ее получения. (пункт 8.3 договора).

Платежными поручениями № 28 от 10.02.2014 ,№ 35 от 21.02.2014 № 40 от 07.03.2014 г. ИП Кузянин И.А. перечислил на расчетный счет продавца аванс в сумме 495 000 руб.

Товарной накладной № 18 от 18.03.2014, актом приема-передачи от 19.03.2014 г. и дополнительным соглашением от 19.03.2014 стороны оформили передачу от продавца покупателю транспортного средства – полуприцепа- цистерны ППЦ – 965511, идентификационный номер VIN X89965511EOBZ2001, 2014 г. выпуска, цвет кузова – оранжевый, комплектность соответствует требованиям.

01.04.2014 по электронной почте ИП Кузянин И.А. сообщил менеджеру ООО ТД «Дизель-ТС» Семагину Д. о необходимости доработок полуприцепа- цистерны или снижении ее стоимости (л.д. 74).

В претензии от 01.04.2014 г. ИП Кузянин И.А. указал поставщику на недостатки полученного полуприцепа- цистерны, предложив ООО ТД «Дизель-ТС» расторгнуть договор поставки и вернуть авансовый платеж (л. д. 75)

По взаимной договоренности сторон 08.04.2014 ООО ТД «Дизель-ТС» направило в адрес покупателя недостающие изделия для комплектации полуприцепа- цистерны и получения свидетельства ДОПОГ, о чем ИП Кузянин И.А. был уведомлен по электронной почте (л.д. 76).

13.04.2014 по электронной почте ИП Кузянин И.А. сообщил менеджеру ООО ТД «Дизель-ТС» Семагину Д. о наличии трещины на переднем торце колбы по центру, вокруг нее в радиусе 20 см вздулось лакокрасочное покрытие (л.д.77).

В претензии № 440-14 от 18.08.2014 ООО ТД «Дизель-ТС» предложило покупателю погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.78 - 79).

В информационном письме (л. д. 80) ИП Кузянин И.А. выразил готовность вернуть полуприцеп - цистерну после возврата авансовых платежей.

Письмом от 22.08.2014 ООО ТД «Дизель-ТС» повторно предложило покупателю оплатить задолженность по договору, а также представить полис КАСКО (л.д.83).

02.09.2014 ИП Кузянин И.А. предложил ООО ТД «Дизель-ТС» либо расторгнуть договор и вернуть товар в судебном порядке, либо представить гарантийное письмо по устранению недостатков и сроках их выполнения. При этом ответчик ссылался на претензии к комплектующим для доработки полуприцепа- цистерны до требований ДОПОГ (л.д. 84).

В свою очередь ООО ТД «Дизель-ТС» обратилось к покупателю с просьбой официально подтвердить готовность расторгнуть договор купли-продажи, отказ самостоятельно возвратить полуприцеп - цистерну на завод-изготовитель для проведения экспертной оценки ее рыночной стоимости, а также дать согласие на самовывоз полуприцепа- цистерны.

Основываясь на результатах экспертизы промышленной безопасности о недопустимости эксплуатации полуприцепа - цистерны, ссылаясь на ранее указанные недоработки, покупатель вновь предложил продавцу расторгнуть договор, вернуть авансовые платежи в сумме 1 043 625 руб. и забрать полуприцеп- цистерну (л.д.85).

На основании договора № 23/14 от 05.09.2014, заключенного с                     ИП Кузяниным И.А., ООО «СамПромЭксперт» по результатам технического диагностирования подготовило заключение № 289/14 на автоцистерну ППЦ 965511-0000010-01 объемом 26 куб.м (л.д.86 - 111)

В названном соглашении отмечено несоответствие технического состояния основного металла днищ требованиям НТД. С помощью проникающих веществ (ПВК) обнаружена сквозная трещина (1= 70 мм) на левом днище и микротрещина на правом днище. По заключению ООО "СамПромЭксперт", автоцистерна ППЦ 965511-0000010-01 объемом 26 куб.м  находится в неработоспособном состоянии, техническое состояние не соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация цистерны не допускается.

По рекомендации ООО «СамПромЭксперт» для устранения недопустимых дефектов необходимо выполнить следующее: границы трещин засверлить, заварить РЭД сваркой, на дефектные участки наложить заплаты не менее 100*100 мм.

С целью дальнейшей безопасной эксплуатации после завершения ремонтных работ провести гидроиспытания.

Полагая, что со стороны покупателя имеет место ненадлежащее исполнение договора №16-14 от 27.01.2014 в части оплаты изготовленного по его заказу и в согласованной комплектации полуприцепа - цистерны, ООО ТД «Дизель-ТС» обратилось в суд с настоящим иском.

ИП Кузянин И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТД «Дизель-ТС» о расторжении договора № 16-14 от 27.01.2014 и взыскании с ООО «ТД «Дизель-ТС» авансовых платежей в сумме 1 043 625 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по  его оплате.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)