Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А11-4823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не свидетельствует об экономической необоснованности спорных затрат и направленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки не установлено схемы взаиморасчетов взаимозависимых лиц, свидетельствующей о возврате перечисленных Обществом денежных средств. Факт перечисления денежных средств, поступивших ООО «Магистраль», иным взаимозависимым лицам в виде беспроцентных займов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

 В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании представителями налогового органа подтверждено, что по договору №2 от 01.12.2010 расходы не приняты в полном объеме – 3 000 000 руб., а сумма налога на прибыль и пеней, оспариваемая налогоплательщиком, соответствует этим расходам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод первой инстанции о получении ООО «Магистраль ЛТД» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, ее экономическое содержание судом не раскрыто.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде ООО «Магистраль ЛТД» применяло общий режим налогообложения, а ООО «Магистраль» - упрощенный режим налогообложения с объектом обложения «доходы».

По мнению налогового органа, разные режимы налогообложения и взаимозависимость контрагентов в данном случае, повлияли на условия и результаты сделок между этими организациями.

Между тем, применение взаимозависимыми лицами разных режимов налогообложения не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени.

 Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемой хозяйственной операции, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной         налоговой выгоды путем увеличения расходов, учитываемых в целях налогообложения, не основан на материалах дела.

Расходы Общества по оплате аренды доменных имен по договору №2 от 01.12.2010, заключенному с ООО «Магистраль», документально подтверждены, экономически обоснованны, направлены на получение доходов от реально осуществляемых видов производственной деятельности, то есть в полном объеме отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительными решения Инспекции 27.01.2014 №2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 599 460 руб. и пеней в сумме 187 929 руб. 78 коп., а также требования от 15.05.2014 №11537 в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО «Магистраль ЛТД» подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу №А11-4823/2014 в обжалуемой части отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 27.01.2014 №2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 599 460 рублей и пеней в сумме                              187 929 рублей 78 копеек, а также требование от 15.05.2014 №11537 в указанной части признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                     В.Н. Урлеков