Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А11-4823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

23 апреля 2015 года                                                 Дело №А11-4823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» (ОГРН 1023300593227, ИНН 3304002502) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу №А11-4823/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 27.01.2014 №2 и требования от 15.05.2014 №11537.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» – Кузнецова Е.Н. по доверенности от 19.01.2015 № 7 (т. 25 л.д. 121), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области –                      Владыкина А.В. по доверенности от 12.01.2015 (т. 25 л.д. 153), Голубева Р.Ю. по доверенности от 30.07.2014 (т. 25 л.д. 155).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ЛТД» (далее – ООО «Магистраль ЛТД», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 №16-В, на основании которого и материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.01.2014 №2, которым, в том числе ООО «Магистраль ЛТД» доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 799 281 руб. и пени в сумме 255 261 руб. 12 коп. в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате завышения внереализационных расходов на 3 996 400 руб., уплаченных в составе стоимости арендной платы доменных имен взаимозависимому лицу - ООО «Магистраль».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 № 13-15-05/4849@ жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 27.01.2014 №2 и требованием от 15.05.2014 №11537, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2014 в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказал.

 Заявитель, не согласившись с решением суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 599 460 руб., пеней в сумме 187 929 руб. 78 коп., а также требования от 15.05.2014 №11537 в указанной части, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

 Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии реальных отношений по реализации заключенного с ООО «Магистраль» договора аренды доменов «бронеокна.рф.», «бронестекло.рф», «бронестекла.рф».

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о мнимости договора аренды доменов № 2 от 01.12.2010, заключенного с ООО «Магистраль».

По мнению заявителя, расходы налогоплательщика по оплате аренды доменных имен подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, в том числе актами приема-передачи доменов в аренду, актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

Факт использования арендованных доменных имен в производственных целях, по мнению ООО «Магистраль ЛТД», налоговым органом не опровергнут, указанная операция отражена в бухгалтерском учете.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что ООО «Магистраль» уплатило налоги с полученных сумм за аренду, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы и налоговыми декларациями по налогу за 2011 и 2012 годы.

Кроме того, не оспаривая факт взаимозависимости с контрагентом, Общество считает, что Инспекция не доказала несоответствие цены договоров аренды рыночному уровню цен.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод налогового органа и суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Магистраль».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, направленности их на получение доходов от экономической деятельности, а также их документального подтверждения.

Анализируя документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в результате формального оформления договоров аренды доменов бронеокна.рф, бронестекло.рф, бронестекла.рф с ООО «Магистраль». При этом налоговый орган указал на мнимость заключенных сделок.

В качестве правового обоснования к отказу в признании расходов в сумме 3 000 000 руб. в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган указал статьи 252 и 265 НК РФ.

Иных оснований отказа в признании расходов в целях налогообложения по сделкам с указанным контрагентом решение Инспекции не содержит.

Из материалов дела следует, что Общество в составе внереализационных расходов за 2010 год учло в том числе, арендную плату по договору аренды доменов от 01.12.2010 №2 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается регистром налогового учета внереализационных расходов за 2010 год.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договор аренды доменов от 01.12.2010 №2, акты приемки-передачи доменов в аренду, акты сдачи-приемки, заключенные с ООО «Магистраль».

Налоговый орган не установил несоответствия представленных документов требованиям законодательства, достоверность указанных в них сведений налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель (ООО «Магистраль») сдает, а арендатор (Общество) принимает в аренду домены «бронеокна.рф.», «бронестекло.рф», «бронестекла.рф» сроком с 01.12.2010 по 31.12.2010 включительно.

Платежным поручением от 14.03.2012 №339 Обществом произведена оплата стоимости аренды указанных доменных имен по договору № 2 от 01.12.2010 в сумме 3 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что до октября 2010 года ООО «Магистраль ЛТД» использовало собственный сайт с англоязычным именем «www.magist.ru», которое использовало в целях рекламы и продвижения выпускаемой продукции, поскольку ранее доменные имена предлагались только на английском языке.

Вместе с тем название сайта «www.magist.ru» не раскрывает сути рекламируемой продукции и затрудняет поиск в сети Интернет потенциальным покупателям бронированных стекол, которые не могли предположить, что на сайте с названием «www. magist.ru» могут продаваться бронестекла.

 В октябре 2010 года на рынке появились предложения о регистрации русскоязычных версий доменных имен. Чтобы исключить регистрацию схожих доменных имен конкурирующими фирмами, производящими подобную продукцию, от имени ООО «Магистраль» был заключен договор от 28.10.2010 № 91232 с ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» для регистрации доменных имен на весь ассортимент продукции, выпускаемой предприятиями, входящими в группу компании «Магистраль».

Из пояснений заявителя следует, что доменные имена бронеокна, бронестекло и бронестекла точно и понятно отражают вид выпускаемой продукции - бронированные стекла, бронированные окна, и для поиска в сети Интернет этой продукции потенциальному покупателю для соединения с сайтом «www.magist.ru» необходимо набрать только необходимое словосочетание: «бронестекло», «бронестекла» или «бронеокно». Поисковая система открывает сайт «www.magist.ru», на котором рекламирует свою продукцию Общество.

Указанные пояснения не опровергнуты налоговым органом и подтверждаются показаниями работников налогоплательщика, которые пояснили, что для рекламы продукции они используют в своей работе сайт «www.magist.ru» и периодически обновляют его, с передачей в аренду доменных имен бронеокна, бронестекло и бронестекла, открывается сайт «www.magist.ru».

Инспекцией установлено, что при наборе доменных имен бронестекло, бронестекла, бронеокна, в сети Интернет открывается сайт Общества «www.magist.ru», на котором размещена реклама продукции, которую производит Общество, а не ООО «Магистраль». Это означает, что произошла фактическая передача доменных имен от ООО «Магистраль» (арендодатель) к Обществу (арендатор).

Таким образом, факт передачи и использования заявителем доменов «бронеокна.рф.», «бронестекло.рф», «бронестекла.рф» в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 включительно в целях продвижения на рынок выпускаемой продукции подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком в спорном периоде выпускался соответствующий доменам «бронеокна.рф.», «бронестекло.рф», «бронестекла.рф» ассортимент продукции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что отсутствие в штате ООО «Магистраль» сотрудников, осуществляющих администрирование доменов, и наличие программиста в технологической службе Общества свидетельствует о формальности заключенного договора, поскольку администрирование арендуемых доменов осуществлялось самостоятельно заявителем.

В соответствии с договорами аренды, арендодатель (ООО «Магистраль») обязан обеспечивать администрирование каждого домена.

Администрирование домена - определение порядка использования доменного имени, осуществления администратором организационной и технической поддержки функционирования домена. В данном случае администратор домена - ООО «Магистраль» определил порядок его использования - передача в аренду. Организационная и техническая поддержка функционирования домена означает, что администратор домена должен следить за тем, чтобы доменные имена бронеокна, бронестекло и бронестекла функционировали, т.е. открывали сайт Общества «www.magist.ru». В случае возникновения проблем с функционированием доменных имен администратор домена должен привлечь к устранению дефектов третье лицо, имеющее специальные знания.

Поэтому вывод налогового органа о том, что администрирование доменных имен бронеокна, бронестекло и бронестекла осуществлялось самостоятельно заявителем, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости договора № 2 от 01.12.2010.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает, что расходы Общества по оплате стоимости аренды указанных доменных имен документально подтверждены и направлены на получение доходов от реально осуществляемой экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, установив взаимозависимость Общества с ООО «Магистраль», не представила доказательств того, что отношения между указанными лицами могли повлиять на условия заключения договора аренды договору №2 от 01.12.2010.

На основании пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция не определила рыночную цену сделки, не установила отклонение цены по сделке от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Сам по себе факт взаимозависимости организаций