Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-28137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«22» апреля  2015 года                                               Дело №А43-28137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу  № А43-28137/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные пензенские водочные заводы»  о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) – Марков С.А. по доверенности от 30.12.2014 № 2 сроком действия до 31.12.2015, Ларин А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 1 сроком действия до 31.12.2015.

от открытого акционерного общества «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – Общество) – Певцова А.Б. по доверенности от 20.06.2014 № 54/2014 сроком действия 1 год.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»  (далее – ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом проверки №У4-А325/06-14 от 14.05.2014.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.02.2015 заявленное ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате анализа данных, зафиксированных в ЕГАИС, и сведений, содержащихся в представленных обществом декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, уполномоченным должностным лицом Управления составлена справка о нарушении обществом лицензионных требований (том 2, л.д.97-107).

Указанная справка с докладной запиской от 11.04.2014 о необходимости проведения внеплановой выездной проверки общества представлены на имя и.о. руководителя Управления (том 2, л.д.96).

По получению указанных документов и.о. руководителя Управления 14.04.2014 издан приказ №286 о проведении внеплановой выездной проверки общества (том 2, л.д.108-117), пунктом 5 которого установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки полноты и достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-4 кварталы 2013 года, и зафиксированных в ЕГАИС в 1-4 кварталах 2013 года, 1 квартале 2014 года и в период с 1 апреля 2014 года по дату окончания проверки.

Задачами проверки являются проверка полноты и достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в ЕГАИС, а также измеренных автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции; указанных в сопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и в первичных бухгалтерских документах.

14.04.2014 за исх.№У4-4150/09-08 Управление направило Прокурору Пензенской области извещение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и заявление о ее согласовании (том 2, л.д.119-123).

16.04.2014 Прокуратурой Пензенской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании приказа от 14.04.2014 №286 (том 2, л.д.124).

14.05.2014 Управление провело проверку в отношении общества и осуществило мероприятия по контролю, установленные п.9 приказа от 14.04.2014 №286.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.05.2014 №У4-А325/06-14 (том 3, л.д.1-63).

Общество не согласилось с действиями Управления по проведению указанной внеплановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом проверки №У4-А325/06-14 от 14.05.2014 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требования общества, в связи с чем признал незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по проведению проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 14.05.2014 №У4-А325/06-14.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1 Закона №171-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23.1 Закона №171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований (часть 4 статьи 23.1 Закона №171-ФЗ).

В силу пункта 4 части 10 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующему основанию: выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15 Закона №294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки. Так, в силу пункта 3 указанной статьи при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность их результатов, к числу которых относится, в том числе, проведение внеплановой проверки, при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона №294 ФЗ, истребование документов, не относящихся к предмету проверки (п.3 ст. 15 Закона №294 ФЗ).

Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Административный регламент), устанавливающий последовательность административных процедур и административных действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также порядок взаимодействия с организациями при проведении указанных проверок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями административного регламента в связи с выявлением в отношении общества основания, предусмотренного пунктом 4 части 10 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ, должностное лицо Управления 11.04.2014 составило докладную записку на имя и.о. руководителя Управления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ, пунктов 44 и 64 Административного регламента уполномоченное должностное лицо Управления обязано было издать приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе о проведении проверки, в числе прочей информации указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Согласно Приказу №286 целью проверки является проверка полноты и достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-4 кварталы 2013, и зафиксированных в единой государственной автоматизированной системе ( далее – ЕГАИС) в 1-4 кварталах 2013, 1 квартале 2014 и в период с 01.04.2014 по дату окончания проверки.

Однако, при отсутствии сведений о допущенных в 2014 году нарушениях, проведение в отношении общества за этот период времени внеплановой выездной проверки и истребование у него первичных бухгалтерских и учетных документов за 2014 год произведены Управлением в нарушение требований пункта 4 части 10 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ, пункта 2 части 2, части 3 статьи 10, и пункта 3 статьи 15 Закона №294 – ФЗ, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РФ от 04.06.2014 (т.2 л.д. 32) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу №А49-4482/2014 (т.4 л.д. 16-37), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, приказом руководителя контролирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки