Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А79-3156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

объем металла, необходимый для производства готовой продукции.

ООО «Вигантас», ООО «Торгово-строительная компания», ООО «Строительно-снабженческий комплекс» не являлись производителями материалов и не приобретали их.

ООО «Триоль», как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, обладало специальным оборудованием, персоналом для изготовления материалов, используемых для производства катков. В рекламном буклете ООО «Триоль» и на его сайте - http://triol21.ru/ размещена информация о том, что все комплектующие являются изделиями собственного производства.

Из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу №1-73/2014 по обвинению должностных лиц ООО ПКФ «Агрегат» в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, следует, что директор ООО «Триоль» дал показания, что на производстве организован полный цикл осей и втулок для катков (т. 28, л.д. 77-80).

В судебном заседании суда первой инстанции Крупышев А.Н. на вопросы суда пояснил, что расчет, представленный ООО «Триоль», в целом корректен, явных несоответствий, противоречий с точки зрения технических моментов нет. На вопросы, поставленные Инспекцией, представил письменные пояснения, что все детали ходовой системы относятся к деталям повышенной прочности, для изготовления которых подходит материал - сталь 40Х - универсальная марка, «Х» - обозначение легированной стали - 40Х, 45Х, 33ХС, 38ХС, 40ХН, оптимальным диаметр круга 150, 140, 120. С учетом диаметра круга в 2010 году у ООО «Триоль» имелась сталь нужного диаметра, в 2011 году отсутствует круг, из которого могли быть изготовлены детали, указанные Инспекцией; сталь без маркировки «х» не может быть использована для производства осей.

При указанных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что оси и втулки, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов в 2010 году изготовлены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с представленными им в материалы дела чертежам и технической документации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2010 году произведено двойное списание сумм в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: в виде оплаты приобретенных тракторных запчастей у спорных контрагентов и в виде списания материалов на производство тракторных запчастей соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Обществом, что материалов, списанных ООО «Триоль» в производство в 2010 году, было достаточно для производства готовой продукции без учета количества материалов, отраженных в документах спорных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией изучены штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностные инструкции работников ООО «Триоль», договоры аренды производственных помещений, договоры аренды оборудования, карточка счета 01 «Основные средства», проведены инвентаризация основных средств и осмотр производственного цеха.

При изучении бухгалтерского учета ООО «Триоль» установлено, что он ведется таким образом, что на счете 10 «Материалы» учитываются материалы (металл, из которого изготавливаются втулки), списанные в производство, на счете 43 «Готовая продукция» учитываются катки - готовая продукция, в составе которых имеются оси (2 штуки на каждый каток). Учет количества произведенных осей ООО «Триоль» в бухгалтерских регистрах не ведется.

Таким образом, анализом бухгалтерских регистров невозможно установить количество комплектующих (осей) произведенных ООО «Триоль».

ЗАО «Фирма «Шевле» (взаимозависимая организация, которая находится с Обществом на одной территории) ежемесячно изготавливало и поставляло бронзовые втулки Обществу, поэтому необходимость приобретения у спорных организаций также отсутствовала.

Недостаточность для производства катков в 2010 году материалов, поставляемых ЗАО «Фирма «Шевле», расчетами налогоплательщика не подтверждена.

Работники ООО «Триоль», допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, указали, что в Обществе организовано производство осей и втулок и все оси, необходимые для производства катков производились в ООО «Триоль».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган установил, что операции со спорными контрагентами лишены действительного экономического смысла.

Материалами дела подтверждено, что материалов, списанных ООО «Триоль» в производство в 2010 году, было достаточно для производства готовой продукции.

Соответственно, за счет формального оформления операций по покупке товара у спорных контрагентов завышен размер заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций, в действительности не имевших места.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 10 984 813 руб., НДС в сумме 9 886 329 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, отраженным в документах ООО «Вигантас», ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Строительно-снабженческий комплекс», представленных ООО «Триоль», произведено налоговым органом обоснованно и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных отношений по поставке Обществу товара в 2011 году от ООО «СтройАвтоСнаб».

Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам, в период с 11.01.2011 по 01.12.2011 спорным контрагентом поставлен налогоплательщику товар (оси и втулки) на общую сумму 29 458 000 руб. (в том числе НДС в сумме 4 493 593 руб.)

ООО «СтройАвтоСнаб» (ИНН 1658119543) зарегистрировано 17.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №18 по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,                        ул. И.Окольная, д. 94а, корп.1, с 30.03.2012 состоит на учете в Инспекции.

В спорном периоде учредителем и директором ООО «СтройАвтоСнаб» являлся Васильев В.Г., который подтвердил участие в деятельности указанной организации, факт осуществления поставок втулок и осей в ООО «Триоль» в 2011 году, подписание товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно данным выписки из расчетного счета ООО «СтройАвтоСнаб», открытого в «Объединенном банке Республики (ООО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 10 л.д.88-152), указанной организацией производилась оплата различных товарно-материальных ценностей, уплата налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, штрафов, (в том числе по акту проверки ИФНС по г. Новочебоксарску), транспортно-экспедиционные услуги, за секретарское обслуживание.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройАвтоСнаб» за реализованные товары поступали также от других контрагентов.

Заявитель, указывая, что спорным контрагентом не производилась оплата за оси и втулки иным организациям, не учитывает, что основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАвтоСнаб» с назначением платежа «за ТМЦ» перечислялась ООО «ЭнергоХолдинг», директором и учредителем которого также являлся Васильев В.Г. При этом в ходе допроса Васильев В.Г. сообщил, что не помнит, поставляло ли ООО «ЭнергоХолдлинг» запчасти к тракторам в адрес ООО «СтройАвтоСнаб».

Достоверность представленных Обществом товарных накладных и счетов-фактур указанного контрагента налоговым органом не опровергнута.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год спорной организацией отражены доходы от реализации в общей сумме                   184 511 203 руб., заявлены расходы в сумме 183719 347 руб., исчислен к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 156 052 руб.

Соответствующие обороты отражены также в налоговых декларациях по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, указанные в отчетности ООО «СтройАвтоСнаб», не соответствуют его действительным налоговым обязательствам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий продавца и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции о том, что у ООО «Триоль» в 2011 году имелась возможность для собственного производства соответствующих осей и втулок в количестве, достаточном для изготовления готовой продукции, не подтверждены соответствующими доказательствами, и по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях.

Показаниями Крупышева А.Н. подтверждается, что у ООО «Триоль» в 2011 году отсутствует круг, из которого могли быть изготовлены детали, указанные Инспекцией.

Кроме того, расчетами Инспекции не подтверждено, что количества поставляемых ЗАО «Фирма «Шевле» бронзовых чушек (болванок) и втулок было достаточно для производства в 2011 году изготовленных катков, расчетов расхода материала, необходимого для изготовления втулок, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2011 году втулки и оси иными организациями (кроме ЗАО «Фирма «Шевле») Обществу не поставлялись. Невозможность самостоятельного их изготовления в количестве, необходимом для изготовления катков в 2011 году, подтверждена.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о недостаточности втулок, поставляемых ЗАО «Фирма «Шевле» для производства конечной продукции.

Факт приобретения у ЗАО «Фирма «Шевле» только части необходимого объема втулок бронзовых подтверждается также представленными ЗАО фирма «Шевле» в ходе выездной налоговой проверки первичными документами, причем часть втулок изготавливалась из давальческого сырья, образовавшегося после обработки втулок до готовности.

При указанных обстоятельствах не исключается необходимость приобретения товара у спорного контрагента.

Поэтому суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии реальных отношений Общества с ООО «СтройАвтоСнаб» и необоснованном доначислении налоговым органом спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 №15-11/230 в отношении налога на прибыль в сумме 10 984 813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

В остальной обжалуемой заявителем части решение суда первой инстанции соответствует законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу №А79-3156/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2013 №15-11/230 в отношении налога на прибыль в сумме 10 984 813 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» в указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу №А79-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           А.М. Гущина