Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А79-3156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

д.17, и в период спорных взаимоотношений находилось по указанному адресу; последняя отчетность была представлена за 3 квартал (9 месяцев) 2010 года с минимальными показателями; единственным учредителем и директором ООО «Вигантас» являлся                    Антипов Э.В., с 17.11.2010 учредителем являлось ООО «Этажи».

Данная организация не имеет имущества, транспорта, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Вигантас» с момента создания организации не представлялись.

Согласно данным выписки из расчетного счета ООО «Вигантас», открытого в АКБ «БТА-Казань» ОАО, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 значительные суммы указанной организацией перечислялись директору Антипову Э.В. в качестве возврата займа и на его банковские карты. С указанного счета организации также производилась оплата услуг телефонной связи и коммунальные платежи по квартирам, находящимся в собственности Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. и подконтрольной Антипову Э.В. организации - ООО «Торгово-строительная компания».

Денежные средства, перечисленные от ООО «Триоль», транзитом переводятся на лицевые счета, банковские карты Антипова Э.В. и                  Антиповой Е.В. с назначением платежа «возврат по договору займа», однако по кредитовому обороту не проходят операции по перечислению денежных средств от Антипова Э.В. и Антиповой Е.В.

Антипов Э.В. факт участия в деятельности ООО «Вигантас» подтвердил, сообщив, что для пополнения оборотных средств предоставлял организации займы; подтвердил факт поставки Обществу осей и втулок, приобретаемых у сторонних организаций, которых не помнит; также подтвердил подписание накладных и счетов-фактур в адрес Общества.

ООО «Строительно-снабженческий комплекс» зарегистрировано Инспекцией 30.09.2010, учредителем и директором в период с 30.09.2010 по 13.11.2011 являлся Антипов Э.В., с 14.11.2011 - ООО «Этажи».

Согласно данным выписки из расчетного счета ООО «Строительно-снабженческий комплекс», открытого в АКБ «БТА-Казань», значительные суммы также перечислялись в качестве возврата займа Антипову Э.В.

Последняя отчетность сдана организацией за 3 квартал и 9 месяцев 2010 года с минимальными суммами к оплате, не отражающими реальные обороты по расчетному счету.

Антипов Э.В. является массовым учредителем (в 16 организациях), массовым руководителем (в 7 организациях).

ООО «Торгово-строительная компания» было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 09.06.2008, учредителем и директором организации являлась Антипова Е.В., которая факт регистрации и участия в деятельности ООО «Торгово-строительная компания» и поставки товара ООО «Триоль» подтвердила. Антипова Е.В. также подтвердила подписание соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.

Из сведений, содержащихся в выписке из расчетного счета ООО «Торгово-строительная компания», открытого в АКБ «БТА-Казань» ОАО, прослеживаются операции, в том числе с ООО «Вигантас» и ООО «Строительно-снабженческий комплекс», перечисление денежных средств Антипову Э.В. в качестве возврата по займам и другие.

Сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2010 год на одного работника- Антипову Е.В. в минимальных размерах.

При наличии показаний должностных лиц спорных контрагентов о поставке товаров в адрес ООО «Триоль» и подписании ими документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии реальных операций по поставке товара ООО «Вигантас», ООО «Торгово-строительная компания», ООО «Строительно-снабженческий комплекс» при создании с ними формального документооборота.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий поставщиков и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что документальное оформление поставок товара спорными контрагентами происходило строго последовательно при длительном личном знакомстве Антипова Э.В. с директором ООО «Триоль» Баевым С.А.

На расчетных счетах спорных контрагентов была установлена система «Интернет-Банк» с выделением интернет-канала с одним IP-адресом и одним выделенным компьютером с одним MAC-адресом посредством системы «Банк-Клиент». Антипов Э.В., являясь распорядителем финансовых потоков указанных организаций, осуществлял все операции по расчетным счетам посредством системы «Банк-Клиент» с использованием одних IP - адресов и MAC -адреса.

Все три организации находились по одному адресу, их расчетные счета открыты в одном учреждении банка.

Антипов Э.В. в ходе допроса показал, что предоставлял займы и кредиты ООО «Вигантас», ООО «Строительно-снабженческий комплекс», ООО «Торгово-строительная компания», с расчетного счета которых производилось списание денежных средств на счета Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. с назначением платежа «возврат по договору займа», в то же время на расчетные счета данных организаций за спорный период денежные средства от Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. не поступали.

Инспекцией установлено, что спорные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а их расчетные счета использовались только для обналичивания поступающих денежных средств от различных организаций за разнообразные услуги и товары. После совершения спорных операций с налогоплательщиком расчетные счета были закрыты, а организации реорганизованы с передачей полномочий по руководству их деятельностью управляющей организации - ООО «Этажи», которая является «массовой» (50 организаций), с последующей миграцией в другие регионы.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Этажи» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Триоль» и его контрагентами, в ответ на данное требование запрошенные документы не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Этажи» являлась Баева М.С. - супруга руководителя ООО «Триоль» Баева С.А.

06.05.2013 в отношении ООО «Торгово-снабженческий комплекс», 14.08.2013 в отношении ООО «Строительно-снабженческий комплекс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела усматриваются противоречия в показаниях руководителя ООО «Триоль» Баева С.А., Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. относительно характера взаимоотношений между организациями по поставке товара.

Так, Антипов Э.В. в ходе допросов показал, что передавал сертификаты на оси и втулки одновременно с товаром, письмом от 14.05.2013 ООО «Триоль» сообщило, что сертификаты от контрагентов не получало.

Антипов Э.В. и Антипова Е.В. указали, что познакомились с                    Баевым С.А. при заключении договоров поставки, в то время как Баев С.А. утверждает, что был знаком с Антиповым Э.В. более 10 лет; Баев С.А. сообщил, что общался только с Антиповым Э.В., с Антиповой Е.В. был знаком, но почти не общался, в то время как Антипова Е.В. утверждает, что сама лично занималась вопросами поставки материалов в ООО «Триоль»; Баев С.А. сообщил, что вопросы поставки обсуждали на охоте, Антипов Э.В. показал, что видел Баева С.А. 1-2 раза, кому передавал товар не помнит, однако согласно товарным накладным товар передавал Баеву С.А. лично Антипов Э.В.

 Руководители указанных организаций не смогли пояснить, у кого ими приобретались оси и втулки, поставленные в ООО «Триоль», где хранился товар, были ли оказаны транспортные услуги, по какому адресу производилась отгрузка товаров Обществу.

Кроме того,        Антипов Э.В. при допросе указал, что поставки помещались в половину, одну третью часть автомобиля ГАЗЕЛЬ, грузил он их сам лично вручную. Вместе с тем вес товара при каждой поставке составлял от 5 до 25 тонн, в то время как грузоподъемность автомобиля ГАЗЕЛЬ - 1,6 тонны.

Из материалов дела, в том числе из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, не усматривается приобретение ими поставляемого Обществу товара – осей и бронзовых втулок для тракторов, иным организациям аналогичный товар ими не поставлялся.

Налогоплательщиком не представлены предусмотренные условиями договоров заявки в отношении поставляемой продукции, документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара ГОСТ, сертификаты качества и иные документы.

Акты сверок между Обществом и спорными контрагентами не подписаны руководителями организаций, в них отсутствуют печати организаций.

Инспекцией также установлено, что налоговая отчетность спорных контрагентов по налогам не соответствует оборотам по реализации, отраженным по расчетным счетам, и содержит явно заниженные показатели сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, анализируя операции по расчетным счетам ООО «Вигантас» и ООО «Строительно-снабженческий комплекс», необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что по расчетному счету прослеживается только обналичивание денежных средств, в том числе в виде оплаты за ГСМ и операций с ценными бумагами, аренды автотранспортного средства Porsch у организации, в которой Антипов Э.В. является директором.

В отношении оценки операций ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Строительно-снабженческий комплекс» с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по делу №А79-4832/2014 установлен транзитный характер расчетов между указанными организациями и использование схемы с целью занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что перечисленные ООО «Триоль» спорным контрагентам денежные средства фактически использованы для обналичивания, а не для оплаты реально существующего товара, соответствует материалам дела.

При этом в силу вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом, об этом не могло быть не известно руководителю Общества Баеву С.А.

Документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку втулок и осей (товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты соответствия) в соответствии с подпунктом 2.1 договоров в материалы дела не представлены.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что специальная техника, необходимая для перевозки осей и втулок, у спорных контрагентов отсутствует, оплата за транспортные услуги по расчетному счету не производилась; договоры на перевозку товара Обществом не заключались; водители ООО «Триоль» транспортировку осей и втулок в ходе контрольных мероприятий не подтвердили.

Личное знакомство руководителя Общества с Антиповым Э.В. и Антиповой Е.В., контролирующих финансовые потоки спорных контрагентов, расхождения в их показаниях с показаниями директора ООО «Триоль» относительно условий реализации заключенных договоров, отсутствие доказательств приобретения осей и втулок спорными контрагентами, а также участие Антипова Э.В. и Антиповой Е.В. в схемах по обналичиванию денежных средств через расчетные счета указанных организаций, учреждение супругой Баева С.А. ООО «Этажи», которому в результате реорганизации переданы полномочия их единоличного исполнительного органа, свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о согласованности действий Общества с данными организациями по созданию формального документооборота, имитирующего поставку товара с включением в его стоимость НДС.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о наличии формального документооборота ООО «Триоль» со спорными контрагентами по поставке товара при отсутствии реальных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в 2010 году все оси и втулки для производства конечной продукции Общества – катков для тракторов изготавливались самостоятельно налогоплательщиком, в том числе с привлечением взаимозависимой организации - ЗАО «Фирма «Шевле».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что готовые втулки, так же как и бронзовые болванки (чушки) для их производства (обработки), были поставлены Обществу ЗАО «Фирма «Шевле», однако указанного количества втулок и болванок (чушек) было недостаточно для производства готовой продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель неоднократно запрашивал у налогоплательщика документы, связанные с производством продукции в целях расчета потребности материалов, необходимых для изготовления готовой продукции (№15-11/766 от 11.09.2013, №15-11/775 от 17.09.2013).

Письмами от 20.09.2013 и от 25.09.2013 ООО «Триоль» отказало в представлении истребуемых документов.

В период проверки Обществом неоднократно совершались действия, направленные на противодействие налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем директор ООО «Триоль» постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 08.10.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 («Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.25, л.д.151-152).

С целью исследования производственного процесса в ООО «Триоль» за 2010 и 2011 год, Инспекцией в соответствии со статьей 96 НК РФ был привлечен в качестве специалиста Крупышев А.Н., которому было поручено, в частности, дать пояснения относительно процесса изготовления вышеперечисленных осей и втулок, указать размер заготовок, необходимых для их изготовления (объем необходимого материала), указать, в состав какой продукции могут входить указные оси и втулки и какое их количество необходимо для производства конечной продукции.

Крупышев А.Н. на основании предоставленных ему данных о размере применяемых ООО «Триоль» заготовок для изготовления осей установил, какую именно продукцию можно изготовить из используемых Обществом заготовок, а также произвел расчет необходимого количества металла для изготовления каждого типа осей. На основании полученных от специалиста сведений Инспекцией произведен расчет металла, необходимого для изготовления готовой продукции ООО «Триоль» за 2010 и 2011 годы, согласно которому общий объем металла, списанный ООО «Триоль» в производство за указанный период, превышает