Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А79-4185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-4185/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу № А79-4185/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» о взыскании 8 370 702 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» – Михайловой Е.В. по доверенности от 14.04.2015, Михайлова М.Ю. по доверенности от 14.04.2015;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (далее – ООО «МВМ Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее – ООО «Проектный центр «Энерго-Ч») о взыскании 3 453 646 руб. 99 коп. основного долга, 4 917 055 руб. 92 коп. неустойки за период с 09 декабря 2013 года по 26 мая 2014 года, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

          Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «МВМ Групп»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в  экспертном заключении. Считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, экспертиза по определению объемов не была проведена на местности, а были исследованы только акты, договоры и исполнительная документация, представленная ответчиком. У истца отсутствует исполнительная документация ввиду ее передачи заказчику, соответственно, ответчик мог представить только ту исполнительную документацию, которая ему была необходима. С точки зрения заявителя,  вывод эксперта о невыполнении объемов работ, основанный только на отсутствии исполнительной документации, при наличии документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, не верен.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

 Заявитель указывает, что работы по акту № 86 от 28.11.2013 выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами без замечаний. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о выполнении истцом только трассы силовым кабелем 14369 метров и длине трассы 3 592 метра. Акт выполненных работ № 54 от 30 сентября 2013 года, на основании которого был предъявлен иск в рамках дела № А79-4367/2014, предъявлен на другие работы, не включенные в акт № 86. Работы по акту № 54 от 30 сентября 2013 года были выполнены и ответчиком приняты в объеме 8 000 метров по договору подряда, который не был подписан. Из имеющихся в деле двухсторонних договоров от 03.06.2013 № ПЦ-641-06/13, от 01.11.2013 № 62/13, актов о приемке выполненных работ не усматривается совпадение видов и объемов работ, отраженных в спорном акте. По мнению заявителя, суд  нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А79-4367/2014, в том числе факт выполнения ответчиком работ  по акту № 54 и принятия их ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Проектный центр «Энерго-Ч», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 62/13. Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству машинами и оборудованием на объекте: «РП 6кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский», г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ», в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и сдать результаты работ, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном договором.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 3 453 646 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора: с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора наименование объекта производства работ, протяженность подлежащего укладке трубопровода определены в локальной смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из локальной сметы, согласованной сторонами, истец должен был выполнить следующие работы: разработка грунта в отвал в объеме 1 343, 66 куб.м.; разработка грунта вручную в траншеях в объеме 149, 2 куб.м.; устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб длиной 384 м; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта в объеме1 375, 84 куб.м; уплотнение грунта в объеме 5 159, 6 куб.м; устройство постели при одном кабеле в траншее длиной 2 149, 25; покрытие кабеля кирпичом длиной 2 149,25 м; прокладка кабеля в готовых траншеях, в проложенным трубах и по установленным конструкциям длиною 14 369 м.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 86 от 28 ноября 2013 года работы выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 3 453 646 руб. 99 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат работ, который и подлежит оплате.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на отражение в акте № 86 от 28 ноября 2013 года  тех же работ, что и в акте № 54 от 30 сентября 2013 года, оплата за которые в сумме 7 000 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18 июля 2014 года по делу №А79 - 4367/2014.

В целях проверки указанных доводов  судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, каковы объем (протяженность) и стоимость выполненных работ по укладке кабельной линии на объекте «РП 6 кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский» г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ» в соответствии с актами выполненных работ  № 54 от 30 сентября 2013 года и № 86 от 28 ноября 2013 года.

По результатам экспертизы экспертом установлен объем выполненных истцом работ, в том числе:  прокладка двух взаимно-резервируемых кабельных линий, выполненная каждая двумя силовыми кабелями общей длиной 14 369 м, в том числе 8599 м, в трубах- 5718 м, в лотках - 52м. Длина трассы от РП 6 кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский» до ул. Энергетиков г. Чебоксары составляет 3 592 м (длина трассы в траншее – 2150м, в трубах – 1430м, из них проложены в трубах открыто 299м, с помощью установок горизонтально-направленного бурения – 1131 м), что соответствует длине указанной исполнительной съемки объекта и фактическим замерам;  рытье и засыпка траншей шириной и глубиной 0,8м для четырех кабелей длиной 2449 м. Объемы данных работ подтверждены представленной исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы, профили бурения).

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 86 от 28 ноября 2013 года согласно расчетам эксперта составила 2 426 242 руб. 51 коп.

Затраты по прокладке кабеля протяженностью 8000 метров по акту № 54 от 30 сентября 2013 года стоимостью 7000 000 руб. экспертом не приняты в связи с отсутствием документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. При этом эксперт в заключении указал, что объемы по прокладке кабеля в готовых траншеях протяженностью 8000 м, составляющие длину трассы 2000 м, учитываются в фактической длине трассы от РП 6кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский» до ул. Энергетиков г. Чебоксары, по которой фактически проложена кабельная линия, выполненная по договору № 62/13 от 01 ноября 2013 года силовым кабелем длиной 14 369 м и составляющая длину трассы 3592 м.

Указанные выводы подтверждены экспертом Соколовой А.А. и в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании протокола заседания ЦЗК по рассмотрению, оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений № 03-2-0006 на право заключения договора на прокладку кабельных линий 6 кВ от ГРУ 6 кВ ТЭЦ-1 до проектируемого РП 6 кВ по ул. Николаева, (2 очередь), г. Чебоксары от 05 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года ответчиком (подрядчик) и ООО «Коммунальные технологии» (заказчик) заключен договор подряда № 345. По условиям договора ответчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 046-1/11 «Строительство РП 6 кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский» г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ. Том 1. прокладка кабельных линий 6 кВ от ГРУ 6 кВ ТЭЦ-1 до проектируемого РП 6 кВ», разработанной ООО «Вереск», г. Чебоксары, 2011 год, и календарным планом, а заказчик обязан принять и оплатить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от главного распределительного устройства 6 кВ ТЭЦ-1 до проектируемого распределительного устройства 6 кВ по ул. Николаева (2 очередь) г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием в объеме перечня работ согласно сводной смете (приложение № 2), сметами № 1, № 2 (приложения № 3, № 4).

Согласно пункту 4.7 договора для выполнения работ подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков).

Сметой № 2 к договору (приложение № 4) определен перечень и стоимость работ по укладке кабеля.

Учитывая совпадение объекта работ, видов работ, указанных в локальной смете к договору № 62/13 от 01 ноября 2013 года, с работами, поименованными в смете № 2 к договору подряда № 345 от 15 апреля 2013 года между ответчиком и ООО «Коммунальные технологии», суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что ответчиком  выполнение части работ, порученных ему  обществом «Коммунальные технологии»,  было передано истцу, то есть отношения истца и ответчика являются субподрядными. С учетом изложенного объемы работ  по строительству машинами и оборудованием на объекте: «РП 6кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский», г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ», порученные ответчиком истцу, не могут превышать объемы, предусмотренные договором подряда № 345 от 15 апреля 2013 года.

Так, согласно локальной смете к договору № 61/13 от 01 ноября 2013 года, протяженность кабеля в траншеях, трубах и по конструкциям составляет 14 369 м.

Ведомостью планируемых работ, являющейся приложением к техническому заданию к договору подряда № 345 от 15 апреля 2013 года, определена длина силового кабеля – 14 748 м. Сметой № 2 к данному договору определена протяженность кабеля в траншеях, трубах и по конструкциям – 14 312 м.

По актам выполненных ответчиком для ООО «Коммунальные технологии» работ протяженность кабеля составляет 14 760 м.

В то же время, по актам № 86 от 28.11.2013 и № 54 от 30.09.2013 истцом предъявлены работы по прокладке кабеля общей протяженностью 22 369 метров (8000 м + 14369 м).

При этом в рамках дела А79-4367/2014 за работы по прокладке кабеля, предъявленные по акту № 54 от 30.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» от 02 сентября 2014 года надлежащим доказательством факта дублирования работ, отраженных в акте № 54 от 30 сентября 2013 года, с работами, поименованными в акте № 86 от 01 ноября 2013 года.

Исследование объекта при невозможности произвести замеры посредством специального оборудования в силу специфики объекта и места его расположения не лишает эксперта права провести исследование фактического объема работ по представленным документам, поскольку работы по большей части являлись скрытыми и определение их объема после их завершения и сдачи возможно путем логического исследования (исследования документов).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной