Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А38-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цену только после подтверждения независимым специалистом объема и качества работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на исполнителя договором возложена обязанность по получению заключения государственной экспертизы от уполномоченного государственного органа.

Эта обязанность им не выполнена. Истец непосредственно в экспертную организацию с заявлением о проведении государственной экспертизы сметной стоимости строительства не обращался, официального отказа от эксперта в приеме документов не получал. Экспертиза проведена заказчиком. При таких обстоятельствах суд признал наличие  вины исполнителя в нарушении срока сдачи результата работ.

Работа сдана без проведения положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. Это означает ненадлежащее исполнение условий договора со стороны исполнителя. По смыслу пунктов 2.2, 2.4, 4.1.8-4.1.9, 7.6 договора и пункта 12 технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, эти работы обязан выполнить исполнитель.

По правилам пунктов 2.1 и 2.4 договора у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ в сумме 585 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ с учетом положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, то есть в срок до 14 января 2013 года.

Оплата работ произведена по платежному поручению № 2897097 от 29.12.2012 в сумме 558 725 руб. 87 коп. При этом заказчик уменьшил платеж по основному долгу на размер неустойки в сумме 6 274 руб. 13 коп. и на 20 000 руб., составляющих стоимость затрат на оплату экспертизы.

В заявлении от 24.12.2002 № 01-02/1023, получение которого истцом не оспаривается, ответчик заявил о зачете суммы неустойки 6274 руб. 13 коп. в счет оплаты выполненных работ. В письме ответчиком приведен расчет неустойки и указано, что оплата выполненных работ будет произведена с удержанием суммы неустойки, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление от 24.12.2012 суд первой инстанции обоснованно признал заявлением о зачете денежных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал прекращенными как обязательство по оплате работ в сумме 6 274 руб. 13 коп., так и по уплате законной неустойки в сумме 6 274 руб. 13 коп.

Окончательная сумма к оплате с учетом удержания неустойки и стоимости затрат на проведение госэкспертизы по определению достоверности сметной стоимости объекта и выдаче положительного заключения составила 558 725 руб. 87 коп.

Поскольку денежные обязательства сторон прекращены в результате зачета, то судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании основного долга, договорной неустойки за несвоевременную оплату работ и встречный иск ответчика о взыскании законной неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с отказом ответчику в требовании о взыскании законной неустойки, его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклонено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ признается апелляционным судом несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении исполнителем работ в связи с непредставлением  заказчиком какой-либо документации, а также о  невозможности завершения работ и получения положительного заключения в отсутствие градостроительного плана.

Возражая против доводов  заявителя, заказчик указал, что вся необходимая документация для проектирования объекта исполнителю передана по его требованию своевременно. При этом ответчик пояснил,  что технические условия на водоснабжение и водоотведение, на газоснабжение разрабатываются на основании планируемых величин, необходимых для подключаемой нагрузки, поэтому, без предварительного расчета предполагаемой нагрузки, которые обязаны рассчитать проектировщики, ресурсоснабжающие организации технические условия не разрабатывают. Заказчик, получив планируемые величины расхода газа и воды, отправил запросы в ОАО «Марийскгаз» и ОАО Медведевский водоканал, а затем разработанные технические условия были направлены в октябре-начале ноября проектировщику. Ответчик также указал, что необходимость получения технических условий на энергоснабжение для заказчика на тот момент отсутствовала, т.к. подключение к энергосетям к проектируемому зданию предполагалась от существующих электросетей, которые принадлежат учреждению (заказчику); задание на проектирование, утвержденное Заместителем руководителя Росгидромета, передавалось проектировщику одновременно с техническим заданием для разработки проектной документации в начале августа 2012 года и включено в раздел 1 «Пояснительная записка» том 1 проектной документации. Приведенные возражения заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу № А38-2868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова