Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А38-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

21 апреля 2015 года                                                    Дело № А38-2868/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу № А38-2868/2014, принятое судьёй Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» (ИНН 5012052683, ОГРН 1095012000764) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 5262285257, ОГРН 1135262000081) о взыскании основного долга,  договорной неустойки и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 5262285257, ОГРН 1135262000081) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» (ИНН 5012052683, ОГРН 1095012000764) о взыскании законной неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» – Соколенко С.А. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – Полищук А.С. по доверенности от 21.01.2013 (сроком на 3 года), Петухова С.В. по доверенности от 01.08.2014 (сроком до 31.1.2.2015).,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» (далее – ООО «РОССТРОЙТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») основного долга по оплате подрядных работ в сумме 6 274 руб. 13 коп. и договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 30.11.2012 по 29.05.2014 в размере 943 руб. 79 коп.

ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ за период с 16.11.2012 по 24.12.2012 в сумме 6 274 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 274 руб.

         Решением от 23.01.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙТЕХ» и федеральному государственному бюджетному учреждению «ВерхнеВолжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в удовлетворении первоначального и встречного исков.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «РОССТРОЙТЕХ», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении сроков выполнения работ исполнителем в связи с неполучением положительного заключения. Заявитель указывает, что  в период до 21 декабря 2012 года имела место просрочка кредитора. В нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не совершены  действия, предусмотренные обязательством, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства, что исключает основания для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки к истцу. В нарушение требований  статей 758,  759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса, пункта 4.2.1 договора заказчик не передал градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, задание на проектирование, технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на водоснабжение и водоотведение, на подключение к сетям газоснабжения объекта и на проектирование газоснабжения котельной. Градостроительный план передан заказчиком только 21.12.2012. Технические условия на водоснабжение и водоотведение истец получил самостоятельно, технические условия на подключение к сетям газоснабжения объекта и на проектирование газоснабжения котельной получены истцом 01.11.2012, то есть за 14 дней до окончания срока выполнения проектных работ по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме 07.08.2012 между ФГБУ «Марийский ЦГМС» (заказчиком) и ООО «РОССТРОЙТЕХ» (исполнителем) был подписан договор № 01 ГПД-12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство производственно-технического корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Марийский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Цена работ определена в сумме 585 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Договором установлен срок выполнения работ до 15.11.2012 (пункт 3.1 договора). При этом в силу пункта 3.2 договора датой окончания работ будет считаться день подписания сторонами акта сдачи приемки работ после передачи заказчику проектной документации в полном объеме, установленном настоящим договором и техническим заданием, и положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что во исполнение договора 14.11.2012 исполнителем заказчику по накладной № 1 передана только часть проектной документации в количестве 16 томов. 16.11.2012 исполнителем по накладной № 2 передана оставшаяся часть проектной документации в количестве 7 томов.

 16.11.2012 исполнителем в соответствии с пунктом 5.3 договора составлен передаточный акт № 11/16-1/2. Однако заказчик от подписания акта отказался и указал на необходимость представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Такое заключение в дальнейшем получил сам заказчик. Экспертиза сметной стоимости объекта выполнена АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании договора на проверку достоверности определения сметной стоимости № 355Д-12/МГЭ-10058. Оплата экспертной организации произведена заказчиком в сумме 20 000 руб.

Положительное заключение экспертизы от 20.12.2012 направлено заказчиком исполнителю письмом № 01-02/1020 от 21.12.2012. 21.12.2014 исполнитель направил в адрес заказчика накладную № 3, содержащую перечень технической документации, разработанной по договору и аналогичной по содержанию накладной № 2 от 16.11.2012.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ с учетом положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Полагая, что результат работ сдан с нарушением срока, заказчик оплатил  работы по платежному поручению № 2897097 от 29.12.2012 в сумме 558 725 руб. 87 коп., уменьшив стоимость работ на размер неустойки 6 274 руб. 13 коп.

 В январе 2013 года в результате произведенной реорганизации на основании приказа Росгидромета от 11.10.2012 № 610 «О реорганизации ФГБУ, подведомственных Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФГБУ «Марийский ЦГМС» реорганизован в Марийский ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Истец, ссылаясь на свою невиновность в нарушении сроков сдачи документации, предъявил требование о взыскании с заказчика задолженности в сумме 6 274 руб. 13 коп. и неустойки за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в сумме 943 руб. 79 коп. за период с 30.11.2012 по 29.05.2014. При этом из цены договора истцом исключены расходы заказчика в сумме 20 000 руб., понесенные им на оплату экспертного заключения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании законной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 274 руб. 13 коп. за период с 16.11.2012 по 24.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.3) также определена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки. Так, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком предъявлена неустойка в сумме 6274 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ с 16.11.2012 по 24.12.2012.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Между участниками спора имеются разногласия о причине нарушения срока выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. По утверждению ответчика, договором именно на исполнителя возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Обязательства по договору выполнены несвоевременно, что стало причиной удержания с истца неустойки. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не выдал исполнителю доверенность с полномочиями на подачу документов на экспертизу, а сам несвоевременно обратился в экспертную организацию за получением экспертного заключения. Кроме того, заказчик допустил иные нарушения своих обязательств по договору, что явилось причиной просрочки выполнения работ.

В силу пунктов 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнить все согласования, выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется из средств федерального бюджета», а также обеспечить проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы, устранять замечания.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Заказчик, не обладая необходимыми специальными знаниями, не мог самостоятельно произвести проверку сметной стоимости строительства объекта. Следовательно, поручение проведения проверки уполномоченному органу являлось необходимым с целью определения качества выполненных исполнителем работ. Поэтому условие договора, устанавливающее обязательное получение положительного заключения экспертизы в качестве основания для оплаты работ не противоречит законодательству и направлено на защиту прав заказчика.

Оценив условия договора и существа обязательства, с учетом обязанности бюджетного учреждения уплатить