Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А11-4569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что при передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем была применена цена имущества, заниженная в несколько раз. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии оценки кабельных, воздушных линий и иного электрооборудования по заключениям оценочной организации, составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и реализация имущества явно по заниженной стоимости, подтверждена решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, №А11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам № А11-922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011, №А11-925/2011, вступившими в законную силу.

Существенное занижение объектов оценки установлено и не подлежит дополнительному исследованию, тем более, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества МП «Ковровская городская электрическая сеть» по заниженной цене. Выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по сводному исполнительному производству, нарушило и права третьих лиц в рамках возбужденного в отношении МП «Ковровская городская электрическая сеть» сводного исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными выше незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

При этом возможность возврата имущества для МП «Ковровская городская электрическая сеть» утрачена, поскольку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Третейским судом Владимирского союза налогоплательщиков 30.03.2011, спорное имущество передано в собственность открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - ОАО «ВОЭК»). В связи с этим возникает необходимость возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются представленные МП «Ковровская городская электрическая сеть» отчеты от 10.04.2011 № 01-02-11, №02-02-11, №03-02-11, №04-02-11 «Об определении рыночной стоимости имущества», выполненные ИП Ивановым М.А., согласно которым рыночная стоимость имущества истца в количестве 532 единиц составила 33 452 430 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2012 по рассматриваемому делу по ходатайству УФССП по Владимирской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки» и перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли отчеты от 10.04.2011 №01-02-11, №02-02-11, №03-02-11, №04-02-11 «Об оценке рыночной стоимости имущества МП «Ковровская городская электрическая сеть», выполненные ИП Ивановым М.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, существующим принципам и методикам проведения оценки.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки» Ермаковой Е.В. от 01.01.2012 № 07/2012 усматривается, что отчеты от 10.04.2011 № 01-02/11, №02-02-11, №03-02-11, №04-02-11 «Об оценке рыночной стоимости имущества МП «Ковровская городская электрическая сеть», выполненные ИП Ивановым М.А., не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлен отчет № ЭЛ-2012/11-09 от 27.12.2012 «О рыночной стоимости имущества МП «Ковровская городская электрическая сеть», выполненный ИП Стариковым С.А., в котором рыночная стоимость имущества в количестве 532 единиц, принадлежавшего МП «Ковровская городская электрическая сеть», составила 276 137 401 руб. 46 коп.

В апелляционной инстанции истцом и ответчиком (УФССП по Владимирской области) заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций по состоянию на 01.11.2010. Исследовав материалы дела, суд второй инстанции счел, что в условиях реализации объектов в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции, принудительного характера реализации имущества, подлежит установлению ликвидационная стоимость имущества МП «Ковровская городская электрическая сеть», для чего требуются специальные познания.     

Определениями от 12.09.2013, 18.06.2014 Первым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков ООО «Александр и К» Копылову А.Г., имеющему высшее техническое образование, являющемуся экспертом-оценщиком со стажем работы в области оценки 20 лет.

Перед экспертом был поставлен вопрос о ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП «Ковровская городская электрическая сеть» по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной Копыловым А.Г., ликвидационная стоимость объектов оценки (воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП «Ковровская городская электрическая сеть») на указанную дату составила 151 061 274 руб.

В апелляционной инстанции ответчики с выводами судебной экспертизы не согласились и заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.      

Доводы ответчиков о недостатках судебной экспертизы, в том числе в редакции дополнительной экспертизы, сводятся к сомнениям в ее полноте, точности и достоверности в части проведенных ремонтных работ, определения степени износа и проведении экспертизы по истечении установленного судом срока.

Данные ходатайства ответчиков рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены.     

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП «Ковровская городская электрическая сеть» проводилось профессиональным экспертом на основании определений Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, 18.06.2014. 

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, суд второй инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в компетентности эксперта Копылова А.Г. в области оценки объектов энергетического комплекса не имеется. 

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от  органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Заключения судебной экспертизы по настоящему делу свидетельствуют о том, что эксперт производил оценку с учетом данных о проведенных капитальных ремонтах, реконструкциях, аварийных отказах и работах, выполненных в рамках производственной программы с 2010 года по 2013 год и их соответствующего анализа по каждому объекту оценки. Источниками информации о техническом состоянии объектов послужили сведения ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», инвентарные карточки, представленные судом. Согласно пункту 1.2 заключения эксперта, последними, с участием представителей сторон, проинспектированы объекты оценки с выездом на осмотр, рассчитан фактический износ, оценено техническое состояние.

Оснований для неоднозначного толкования стоимости воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП «Ковровская городская электрическая сеть» в сумме 151 061 274 руб. у суда второй инстанции не возникло.

Кроме того, во взаимосвязи с отчетами, не признанными недостоверными (ИП Старикова С.А. №ЭЛ-2013/04-10, л.д.94-208, т.6, экспертно-консультационного комитета Владимирского РО РОО (Имшенецкого А.Н.) №91, л.д.1-15, т.7), результаты двух судебных экспертиз свидетельствуют о том, что ликвидационная стоимость воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП «Ковровская городская электрическая сеть» по состоянию на 01.11.2010 не может быть менее 151 061 274 руб.   

Ссылка ответчиков на проведение экспертизы по истечении установленного судом срока, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, обстоятельство, на которое ссылаются ответчики, может явиться основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16).

В связи с изложенным ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Таким образом, стоимость воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций МП «Ковровская городская электрическая сеть» в сумме 151 061 274 руб. является бесспорной.

При определении размера убытков в размере 146 312 223 руб. 38 коп. истец учел стоимость, по которой имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем (4 749 050 руб. 62 коп.) и исключил указанную сумму из установленной дополнительной судебной экспертизой цены имущества (151 061 274 руб. – 4 749 050 руб. 62 коп.).

Вместе с тем суд второй инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что имеет место определенная степень вины истца, способствовавшая увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться