Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А38-5197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Доводы Общества о том, что неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, рассмотрен арбитражным судом и признан несостоятельным, поскольку антимонопольный орган определил состав продавцов на основании данных, предоставленных Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Маристатом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Сведения об иных продавцах, фактически оказывающих услуги автовокзалов, с учетом выводов о правильном определении антимонопольным органом продуктовых границ рынка, влияющие на установленный антимонопольным органом размер доли заявителя на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют.

Также правомерно покупателями услуг автовокзалов (автостанций) определены пассажиры автобусных маршрутов и перевозчики (т.2, л.д. 39-50).

Нарушения расчета объема товарного рынка и доли заявителя на нем в аналитическом отчете отсутствуют.

Арбитражный суд считает также обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии труднопреодолимых барьеров входа на данный товарный рынок, какими являются большие капитальные затраты для строительства здания автовокзала (автостанции) либо аренды соответствующего нормативным требованиям комплекса при длительных сроках окупаемости этих вложений, высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке.

Таким образом, арбитражный суд не установил каких-либо нарушений Порядка № 220 при проведении анализа рассмотренного рынка, дающих основания сомневаться в сделанной антимонопольным органом итоговой оценке состояния конкурентной среды на данном рынке.

Антимонопольный орган провел достаточно полный и достоверный анализ рынка услуг автовокзалов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии доминирующего положения ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» и правомерно исходил из отсутствия оснований для исключения общества из Реестра.

Подтверждением факта доминирования заявителя на рассматриваемом рынке является также то, что Общество является правопреемником хозяйствующих субъектов, ранее занимающих доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автобусных станций и т.п.), а именно государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки», ООО «ЦКТ».

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-2698/2010, А38-1205/2012, А38-425/2013 установлен факт доминирования на рынке услуг, связанных с деятельностью терминалов (автобусных станций и т.п.) правопредшественников заявителя.

Письмом от 31.01.2013 № 94 ООО «ЦКТ» сообщило, что с 01.02.2013 прекратило оказывать услуги автовокзалов и автостанций, и указало, что данную деятельность будет осуществлять собственник автовокзалов и автостанций Республики Марий Эл – ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (т.3, л.д. 38). В связи с указанным, на основании проведенного анализа рынка ООО «ЦКТ» исключено из Реестра, а ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» включено в Реестр (т.3, л.д. 22-37).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил никаких доказательств того, что положение ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» на рассматриваемом рынке отличается от ранее занимаемого положения ООО «ЦКТ».

Изложенное позволяет заключить, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.06.2014 № 03-08/5109 об отказе в исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, соответствует Закону о защите конкуренции и Порядку № 220.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2015 по делу                 № А38-5197/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2015 по делу № А38-5197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова