Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А43-7277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 накладными, счетами-фактурами, актами оказания услуг, товарными  накладными ТОРГ-12, платежными поручениями.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов  представлены документы, подписанные неуполномоченными  лицами, у ООО «Квант» и ООО «Радиан» не имелось возможности реального осуществления хозяйственных операций.  Свои выводы Инспекция основывала на показаниях Вавиловой Е.Б., руководителе ООО «Квант», показаниях Кошелева Е.В., руководителя ООО «Радиан», результатах почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, исходя из текста решения от 23.09.2013 №11-12/009496, реальность поставки налогоплательщиком товаров, организация перевозки которых на основании договоров транспортной экспедиции от 01.01.2009 №КЛ-С-01/2009  и от 01.01.2010 №КЛ-С-30/2010 возложена на спорных контрагентов, не ставилась налоговым органом под сомнение.

Из пояснений налогоплательщика следует, что аналогичные услуги по организации перевозок иными обществами налогоплательщику не оказывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, заявленные Обществом транспортные расходы по названным договорам в большей сумме приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленными  контрагентами.

Ссылка Инспекции на показания собственников транспортных средств и водителей, указанных в заявках на перевозку, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. То обстоятельство, что непосредственно перевозку осуществляли лица, не являющиеся плательщиками НДС, не исключает оказания спорными контрагентами услуг по организации процесса перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Изложенное не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

        Из текста решения от 23.09.2013 №11-12/009496 видно, что ООО «Квант» и ООО «Радиан» декларировал доход, сопоставимый с рассматриваемыми сделками с налогоплательщиком (страницы 5 и 11 решения от 23.09.2013 №11-12/009496).

Обществом были приняты меры к проверке правоспособности контрагентов по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае вычет заявлен Обществом по реальным сделкам и  документально подтвержден.

Суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, пеней по нему и привлечения к ответственности за неуплату НДС.

Относительно взыскания с налогового органа судебных расходов суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, в сумме 100 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг налогоплательщиком представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб., расписка на получение 30 000 руб. в виде авансирования по договору, а также расходные кассовые ордера от 24.03.2014 №7 на сумму 30 000 руб. и от 31.03.2014 №8 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем в силу пункта 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение), действовавшего на момент оформления платежных документов, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (пункт 4.3 Положения).

В представленном Обществом расходном кассовом ордере от 31.03.2014 №8 отсутствуют подпись Прямилова А.А. и дата, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 70 000 руб.  (т.15 л.д.130).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Олимп» документально не подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обратном Первый арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным.

Взыскание с налогового органа документально подтвержденных судебных расходов в сумме 30 000 руб. является разумным и  обоснованным. Доказательств чрезмерности расходов налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя, налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части – отказать. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу №А43-7277/2014 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» судебных расходов в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» во взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу  №А43-7277/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                           В.Н. Урлеков