Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-9116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

расходов на проведение экспертиз и неустойки.

В суде первой инстанции Управление отказалось от иска в части признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 101 и № 102, взыскания расходов по экспертизе сметной документации в сумме 50 816 руб., расходов по строительной экспертизе работ в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 265 370 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанных норм права суд принял отказ Управления от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

В суде апелляционной инстанции Управление заявлением от 10.04.2015 отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  10 743 094 руб. и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 77 763 557 руб. 38 коп. Указанное заявление подписано представителем Управления Карачиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2014.

Поскольку отказ Управления от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  10 743 094 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца принято судом.

С учетом изложенного, производство в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из государственного контракта на выполнение строительных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования работ, перепиской сторон подтверждается факт выполнения Обществом работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17а, в рамках государственного контракта от 14.10.2011  № 0332100002611000062-0002545-01.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2013 по делу                           № А43-20806/2013 государственный контракт от 14.10.2011 № 0332100002611000062-0002545-01 признан расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 07.10.2014 № 0050100138д и в дополнении к данному заключению от 15.10.2014 эксперты департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области пришли к выводам, что работы, фактически выполненные подрядчиком на объекте Комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.17а, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.10.2011 № 0332100002611000062-0002545-01 отсутствуют и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями указанного контракта, равна нулю.

При этом эксперты определили объемы фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, представленной экспертам, и пришли к выводу, что их стоимость равна 69 822 188 руб. 99 коп.; установили стоимость дополнительных работ по контракту с учетом двухсторонней корректировки смет в размере 27 650 829 руб. 82 коп., а также стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту на общую сумму 23 552 860 руб. 87 коп., которые частично не актировались и отсутствовали в дополнительных сметных расчетах, экспертами не могли быть определены как фактически выполненные ввиду отсутствия доступа к данным работам, однако факт их выполнения заказчиком признавался и рассчитанные экспертами объем и стоимость данных работ не оспаривались.

К таким работам относятся демонтаж перегородки на техническом этаже в осях Ж-Е/11-12, демонтаж железобетонного основания шахты, демонтаж кирпичных будок на кровле и демонтаж фальшетен из пенобетона, демонтаж перемычек вент каналов блок 3, демонтаж кровли блок 3, демонтаж кровли блок 2, монтаж насосов для отвода конденсата, хозяйственно-бытовой, противопожарный водопровод, укрепление стен, устройство кровли блоков 2 и 3, кладка парапета и закладка проемов блока 2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом работ на спорном объекте в рамках государственного контракта от 14.10.2011 № 0332100002611000062-0002545-01 на общую сумму 121 025 879 руб. 68 коп. (69 822 188 руб. 99 коп. + 27 650 829 руб. 82 коп. + 23 552 860 руб. 87 коп.).

В суде апелляционной инстанции с учетом доводов представителя Общества эксперты указали на наличие в произведенном им локальном сметном расчете № 5 доп. по работам системы кондиционирования, монтажу дренажных насосов арифметической ошибки и необходимости учета стоимости данных работ в сумме 2 951 224 руб. 92 коп., а не 1 258 130 руб. 23 коп., как было указано в дополнении к заключению экспертов, составленном 15.10.2014.

С учетом данных уточнений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении Обществом спорных работ на общую сумму 122 718 973 руб. 68 коп., т.е. соглашается с доводами заявителя в данной части и необходимости увеличения стоимости выполненных подрядчиком работ на разницу в связи с допущенной экспертами арифметической ошибкой на сумму 1 693 092 руб. 69 коп. (2 951 224 руб. 92 коп. – 1 258 130 руб. 23 коп.).

При этом апелляционная инстанция находит обоснованными  экспертное заключение и дополнение к заключению в остальной части, поскольку они являются ясными, полными, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 86 813 556 руб. 38 коп., составляющей разницу между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем Управление в части взыскания разницы в стоимости выполненных Обществом работ в результате допущенной экспертами арифметической ошибки от иска отказалось, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не нашло подтверждения в суде второй инстанции.

Из материалов дела следует, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, участникам процесса предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, в судебных заседаниях заслушивались эксперты, представители сторон имели возможность задавать им вопросы без ограничения во времени.

Суд второй инстанции повторно рассмотрел дело, в полном объеме заслушал объяснения представителей сторон, экспертов, исследовал письменные доказательства, при этом у участников процесса имелось достаточно времени для подготовки  к судебному разбирательству, формирования своей позиции по делу и изложения доводов и возражений.

Проанализировав все обстоятельства дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением стоимости выполненных Обществом работ в части допущенной экспертами ошибки.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о нарушении председательствующим части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в продолжении рассмотрения дела после замены судьи, а не в произведении его с самого начала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, определением от 14.08.2014 была произведена замена судьи по настоящему делу.

Однако из материалов дела, протоколов и аудиозаписи судебных заседаний следует, что фактически судебное разбирательство по делу было произведено с самого начала.

27.08.2014 в судебном заседании под председательством судьи Окутина С.Г. рассматривалось ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 26.09.2014.

При этом производство по делу в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  не возобновлялось и спор по существу не разрешался.

В последующих судебных заседаниях 09.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 15.10,2014, 16.10.2014, когда производство по делу было возобновлено и материалы дела поступили в суд, не смотря на то, что председательствующий не сообщил о рассмотрении дела с самого начала в связи с заменой судьи, им были исследованы все требования и возражения сторон, председательствующим неоднократно предлагалось представителям изложить позиции сторон, при этом Управлением неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, и соответствующие заявления оглашались в судебных заседаниях, разрешались ходатайства участников процесса, судом и представителями задавались вопросы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом норм материального права – статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в контракте условия о праве заказчика, в случае  выполнения подрядчиком работы с отступлениями, ухудшившими её результат, или с иными недостатками, возмещения своих расходов на устранение таких недостатков, является ошибочным.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723