Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-9116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«17» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-9116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу                            № А43-9116/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой»                             (ИНН 5260239696, ОГРН 1085260016456) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063,                               ОГРН 1025203038475) о взыскании 267 170 руб. 88 коп. задолженности и по встречному иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» о взыскании 130 882 918 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипростроймост», общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» – Кошуриной С.В. по доверенности от 18.09.2014 (сроком на 3 года), Гаранина М.Ю. по доверенности от 12.02.2015 № 1-2015 (сроком на 3 года),

от ответчика – Управления Судебного департамента в Нижегородской области – Карачиной Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипростроймост», общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

 общество  с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» (далее – Общество, подрядик) обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление, заказчик) о взыскании 267 170 руб. 88 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта от 14.10.2011 № 0332100002611000062-0002545-01.

 Определением от 18.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управления к Обществу о взыскании 130 882 918 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по контракту,  о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 25.02.2013 № 101 и № 102; 50 816 руб. убытков, связанных с расходами на экспертизу сметной документации; 80 000 руб. расходов по строительной экспертизе работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 328, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением объемов и стоимости выполненных работ, а также ненадлежащим качеством результата работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипростроймост», общество с ограниченной ответственностью «Термотехника», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ООО  «Институт Гипростроймост», ООО «Термотехника», Департамент, третьи лица)

В судебном заседании 09.10.2014 Управление заявило отказ от исковых требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 101 и № 102, взыскании 50 816 руб. расходов по экспертизе сметной документации, 80 000 руб. расходов по строительной экспертизе работ и 265 370 руб. неустойки.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Управления от встречного иска в части признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 101 и № 102, взыскании 50 816 руб. расходов по экспертизе сметной документации, 80 000 руб. расходов по строительной экспертизе работ, 265 370 руб. неустойки и прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Управления 88 506 651 руб. неосновательного обогащения, 176 205 руб. 91 коп. расходов по судебной экспертизе; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 135 245 руб. 54 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1,  пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального: применением закона, не подлежащего применению, – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона – статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил истца возможности ознакомиться с материалами дела, исследовать заключение экспертов по делу, представить доказательства и возражения в обоснование своей позиции.

Апеллянт ссылается на нарушение судом пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи рассмотрение дела было продолжено, а не произведено с самого начала.

Таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции грубо нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства и обязательного исследования всех доказательств, имеющихся в деле.

Более того, истец полагает, что выводы суда относительно исковых требований истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает, что положения государственного контракта предусматривают в случае некачественного выполнения работ только право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного выполнения работы заново, в связи с чем суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, а  решение суда первой инстанции, основанное на выводах экспертов, неверным.

Также указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, представили письменное заявление по существу заявленных требований с расчетом перечня работ, относительно которых в экспертном заключении содержатся замечания только по качеству с указанием их стоимости, определенной экспертизой и указанной в актах формы КС-2, сравнительные характеристики оборудования, заявили отказ от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 743 094 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 по результатам отрытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.10.2011  № 0332100002611000062-0002545-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17А (т.2, л.д. 2-10).

Работы по контракту выполняются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, на условиях и по цене контракта в соответствии с утвержденным государственным заказчиком сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ и освоения денежных средств, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта принимается твердой на весь объем работ и составляет 265 370 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена государственного контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по объекту, в том числе составление проектно-сметной документации, расходы на выполнение строительно-монтажных работ, необходимые материалы, оборудование, изделия, расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, непредвиденные расходы, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, необходимые при выполнении ремонтных работ согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.11.2010 № 267 «Об утверждении аналитической ведомственной целевой программы «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции на 2011 – 2013 годы», «Титульному списку объектов, подлежащих к проведению комплексного капитального ремонта зданий федеральных судов общей юрисдикции в 2011 – 2013 годах», утвержденному Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в пределах суммы, выделенной на комплексный капитальный ремонт здания Нижегородского районного суда по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, 17А (пункт 2.3 контракта).

Заказчик обеспечивает оплату работ за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденными заказчиком технической, проектной и сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил в установленные сроки и сдать работы в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик ежемесячно предоставляет ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, а также в случае несоответствия предъявляемым к выполнению подобного рода работ требованиям, установленным стандартам и иным требованиям.

Срок выполнения всех работ установлен до 01.09.2013 (пункт 8.2 контракта).

15.11.2011 Управление (заказчик) заключило с ООО «Институт Гипростроймост» (исполнитель) государственный контракт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда на весь период выполнения работ (т.1 л.д. 86-90).

18.11.2011 Управление (заказчик) также заключило с ООО «Термотехника» (проектировщик) государственный контракт № 70 на авторский надзор за выполнением работ по комплексному капитальному ремонту названного здания (т. 1 л.д. 91-93).

Подрядчик и заказчик при участии технического надзора оформили 100 двусторонних актов формы КС-2 (акты с порядковыми номерами с 1 по 100), а также справки формы КС-3 к ним.

Заказчик в рамках названного контракта перечислил подрядчику                 209 532 531 руб. 06 коп., что сторонами не оспаривается.

27.02.2013 Общество представило в Управление письмо от 25.02.2013 № 23/13 с требованием подписать акты формы КС-2 от 25.02.2013 № 101, № 102 и справки формы КС-3 к данным актам на общую сумму  267 170 руб.             88 коп. (т.1, л.д. 30, 31-39).

15.03.2013 письмом № 43/13 подрядчик сообщил заказчику о подписании актов в одностороннем порядке (т.1, л.д. 20-21).

В связи с отказом заказчика произвести оплату работ в сумме                  267 170 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на завышение объемов и стоимости выполненных работ, а также ненадлежащее качество результата работ, Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по названному контракту, признании недействительными односторонних актов, взыскании