Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А43-6259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 апреля 2015 года                                                  Дело №А43-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу                         №А43-6259/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 1085252001053), при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Дементьевой Е.М. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 31.12.2015), Судденок К.В. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Кормилицыной Т.А. по доверенности от 05.08.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

 открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее - ООО «Павловоэнерго», ответчик) о взыскании 8 249 340, 38 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 1 209 354,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

            Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, как следствие неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору.  Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 2 пункта 189 и пункта 190 Правил №442. Отметил, что предметом предъявленного ОАО «НСК» иска являлось взыскание стоимости неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика, а не взыскание доли небаланса, приходящегося на ООО «Павловоэнерго».    

Отметил, что  истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения ООО «Павловоэнерго» обязанности по определению размера фактических потерь,  спорным является только размер указанных потерь. Таким образом, считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Павлововэнерго» не исполнило обязанности по предоставлению ООО «НСК» информации по определению размера фактических потерь в собственных сетях, не соответствующим материалам дела.

Помимо изложенного заявитель не согласился с выводами арбитражного суда о возможности принятия в качестве доказательств объема потребления электрической энергии гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, информация истца, содержащейся на CD-диске. По мнению ответчика, такая информация не отвечает признакам письменного доказательства и является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель обратил внимание на то, что истцом не представлено информации об источнике сведений об объеме полезного отпуска в индивидуальные жилые дома, приведенные в таблице, для целей проверки математической правильности расчета не приведены показания начала и конца месяца, дата съема показаний. Ряд строк таблицы содержит нулевой полезный отпуск, что может свидетельствовать, в том числе, о неисправности или отсутствии прибора учета, что является основанием для применения к данной категории потребителей Постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области» № 594 от 30.08.2012 из расчета одна комната/один проживающий - 103 кВт.ч в месяц.

Считает, что ссылка суда первой инстанций на то, что расхождения в показаниях объясняются несовпадением дат их снятия, не может быть принята во внимание, так как истцом не предоставлялось никаких сведений о датах съема показаний.

Указал на обязанность истца обосновывать размер исковых требований именно первичными документами, поскольку  при отсутствии таких документов размер объема фактических потерь электрической энергии в сетях ООО «Павловоэнерго» за спорный период не может быть признан достоверным, а факт неосновательного обогащения ответчика в размере заявленном истцом доказанным.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возразили против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в предмет доказывании по настоящему делу с его точки зрения входит определение полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика. Указало, что поскольку потери электроэнергии – это величина производная от величины полезного отпуска электроэнергии, то размер потерь напрямую зависит от объема полезного отпуска электроэнергии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2015.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании решения РСТ Нижегородской области от 26.01.2009 №2/3 ООО «Павловоэнерго» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, применяемый для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области, что свидетельствует о приобретении ООО «Павловоэнерго» статуса сетевой организации.

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в рассматриваемый период сторонами заключен не был.

В период с октября 2012 года по август 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

По расчету истца за спорный период общий объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Павловоэнерго», составил 70 558 603 кВтч., в том числе:  18 851 300 кВтч – переток в сеть смежной сетевой организаций; 38 716 431 кВтч – фактический отпуск электроэнергии потребителям истца; 12 990 872 кВтч – фактические потери в сетях ООО «Павловоэнерго» на сумму 27 462 620,38 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и переданной в сеть смежной сетевой организации. Разногласия сторон касаются только объема полезного отпуска потребителям истца и объема потерь, возникших в сетях ответчика.

За рассматриваемый период ответчиком произведена оплата потерь частично в сумме 19 213 280 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 8 249 340,38 руб., неоплата которой послужила для ОАО «НКС» основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался, в том числе, пунктами 186-190 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (деле - Основные положения N442). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Павловоэнерго» не представило истцу как гарантирующему поставщику информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за расчетный период. В связи с чем суд применил к правоотношениям сторон пункт 190 Основных положений N442, возложив бремя доказывания по настоящему спору на ответчика.

Вместе с тем, пункт 190 Основных положений N442 подлежит применению в случае распределения гарантирующим поставщиком небаланса электрической энергии, когда невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику. Механизм, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N442, применяется в отношении нераспределенных потерь.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.          

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО «НКС» являлось взыскание стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, что следует из искового заявления и представленных в обоснование заявленного требования доказательств.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы материального права, регулирующие порядок определения фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (деле - Основные положения N442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N861 (далее – Правила №861).

Согласно аб. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике  величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N861).

Пунктами 50, 51 Правил N861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N442 фактические потери электрической