Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А38-3744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 апреля 2015 года                                                    Дело №А38-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС-пром» (ОГРН 1091215004253, ИНН 1215141814) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 по делу № А38-3744/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС-пром» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 21.03.2014 № 15-07/16,

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС-пром» – Смирнов А.В. по доверенности от 14.02.2014, сроком  действия  три года, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Петрова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 №03-09/000018.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2013 №31 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС-пром» (далее - ООО «ГЭСС-пром», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составле­н акт №15-07/62 от 18.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налого­вой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №15-07/16 от 21.03.2014,  которым Общество  привлечено  к   налоговой  ответственности в  виде   штрафа, предусмотренного   пунктом  1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в  том  числе за  неуплату (неполную уплату)  НДС  за  2-4 кварталы  2011  года  в сумме 319 606  руб. 

Указанным  решением налогоплательщику  также доначислен  и  предложен  к  уплате, в том  числе  НДС  в  сумме  1 598 038 руб., пени  по  НДС  в сумме   347 099 руб. 60 коп.  

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) №55 от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено.

ООО «ГЭСС-пром», не  согласившись  с решением налогового  органа от  21.03.2014 №15-07/16,   об­ратилось в арбитражный  суд  с заявлением о признании  его час­тично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в  указанной  выше  части, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным налогоплательщиком у ООО «Берест».

Общество указывает, что ООО «ГЭСС-пром» в ходе проверки было лишено прав на представление возражений и дополнительных документов на акт налоговой проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства невозможности приобретения ООО «Берест» товара (инструментов) у ООО «Авангард» и ООО «ПК Электротехника».

Кроме того, Общество полагает, что свидетельские показания  Кондратьевой З.М. и Бондарева Р.В. не подтверждают факт подписания первичных документов от имени ООО «Авангард» и ООО «ПК Электротехника» неуполномоченными должностными лицами.

Таким образом, налогоплательщик считает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, свидетельствующих о совершении им реальных операций  с ООО «Берест»,  в связи  с  которыми  заявлены налоговые  вычеты по НДС.

При этом, по мнению Общества, им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не согласно с выводом налогового органа и суда о том, что действия ООО «ГЭСС-пром» были направлены на необоснованное предъявление НДС к вычету путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Берест».

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ГЭСС-пром»  и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173  НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по НДС заявителем  предъявлен  к вычету  налог по приоб­ретенным у ООО «Берест» товарам, в том  числе   за 2 квартал 2011 года  в сумме 196 628 руб.,  за 3 квартал 2011года в сумме 302 911 руб. 61 коп., за 4 квартал 2011 года - в сумме 1 098 499 руб.

Руководителями ООО «Берест» являлись Силин О.В. (с 06.08.2009 по 08.02.2011),  Романенко Д.Н. (с 08.02.2011 по 08.11.2012), которые состояли в трудовых от­ношениях с ООО «ГЭСС-пром». Учредителями  данной организации  являлись  в период   с 06.08.2009 по 08.02.2011 Пушкарев Д.А., с 08.02.2011 по 08.11.2012   Романенко Д.Н.  

Заявителем не оспаривается, что ООО «Берест» и  ООО «ГЭСС-пром» являются  взаимозависимыми  лицами.

 В штате ООО «Берест» в 2010 - 2011 годах числились только директор (до 08.02.2011 - Силин О.В., с февраля 2011 года - Романенко Д.Н.), бухгалтер-операционист Васильева Ю.В.; по базам данных налогового органа у данной организации отсутст­вовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, являвшееся объектом на­логообложения.

С 29.12.2012  ООО «Берест» состоит на  налоговом  учете в  Инспекции ФНС Рос­сии по Ленинскому району г. Новосибирска, в период  взаимоотношений  с  налогоплательщиком состояло  на   учете   в МРИ ФНС № 6 по Республике Марий Эл. 

Согласно письму Инспекции ФНС Рос­сии по Ленинскому району                           г. Новосибирска  ООО «Берест» не отчитывается с момента постановки  на налоговый учет, по требованию налоговой инспекции документы не представлены.

В спорном периоде, согласно  представленным документам,   основным покупателем товаров, реализуемых  ООО «Берест», являлось ООО «ГЭСС-пром», доля дохода от реализации товаров налогоплательщику в общей сумме выручки ООО «Берест» составила за 2010 год - 99,1 %, за 2011 год - 96,9 %. При этом, в результате анализа первичных бухгалтерских     доку­ментов, регистров налогового учета, выписки по банковскому счету, Инспекцией установлено, что в 2011 году основную часть товаров на общую сумму 8 395 148 руб. (56,94 % от общей суммы расходов) ООО «Берест» приобрело у ООО «Аван­гард», ООО ПК «Электротехника».

В результате выездной налоговой проверки ООО «Берест» за 2009-2011 годы, про­веденной МРИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, установлены обстоятель­ства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «ПК Электротехника», ООО «Авангард».   Проверкой установлено, что данные организации не имели необходимых ресурсов, имуще­ства и персонала для осуществления операций по реализации товаров ООО «Берест»; не находились по юридическим адресам, не представили докумен­тов по требованиям налогового органа; денежные средства, поступившие от ООО «Бе­рест» на счета указанных контрагентов обналичивались пу­тем выдачи средств по чекам на хозяйственные нужды и переводились на пласти­ковые карточки физических лиц; руководители ООО «Авангард» и ООО «ПК Электротехника» Кондратьева З.М. и Бондарев Р.В.  отрицали  причастность  к  созданию и руководству  деятельностью  указанных организаций, а также подписанию  документов, в том числе счетов-фактур.

На основании решения МРИ ФНС Рос­сии № 6 по Республике  Марий Эл от 05.03.2013 № 1  ООО «Берест»  доначислен  НДС за 1 - 4 кварталы 2011 годы в сумме 1 511 127 руб., соответствующие  пени и штрафы. Данное решение в административном и судебном порядке ООО «Берест» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе выездной проверки ООО «ГЭСС-пром» установлено,  счета-фактуры и  товарные накладные ООО «ПК Электро­техника» и  ООО «Авангард», недостоверность которых подтверждена проверкой МРИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, в тот же день переоформлялись  взаимозависимым лицом в адрес  налогоплательщика. 

Наименование и  количество товаров, отраженные в  счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ПК Электротехника», ООО «Аван­гард» и  ООО «Берест», полностью совпадают, что свидетельствует о  формальном  документообороте  Общества с  ООО «Берест», который   стал  возможным  в силу    их взаимозависимости.

Суд  первой   инстанции  при  указанных обстоятельствах  пришел  к правильному  выводу  об  отсутствии реальных взаимоотношений  налогоплательщика  со   спорным  контрагентом,  что   исключает  возможность  применения  им  вычетов  по  НДС по  счетам-фактурам, выставленным  ООО «Берест».

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В данном  случае формальное   соответствие   счетов-фактур ООО «Брест» требованиям статьи 169 НК  РФ не   свидетельствует о  реальности взаимоотношений   налогоплательщика   с  указанным  контрагентом, и  недостаточно  для    вывода  о  получении Обществом обоснованной  налоговой  выгоды.

Довод заявителя о возможности приобретения материалов ООО «Берест» у иных контрагентов не  нашел документального  подтверждения.

Кроме того, как  указывалось выше, документы спорных  контрагентов в тот  же день  переоформлялись  в  адрес заявителя, при этом     наименование и  количество товаров в товарных накладных, счетах-фактурах ООО «ПК Электротехника», ООО «Авангард», ООО «Берест» полностью совпадает.

При этом  из вы­писок по банковским счетам усматривается, что денежные средства, перечислен­ные  Обществом за товар в ад­рес ООО «Берест», в тот же день или через непродолжительный срок перечисля­лись последним в адрес ООО «ПК Электротехника», ООО «Авангард».

Анализ операций по банковским счетам ООО «ПК Электротехника» и ООО «Авангард» свидетельствует о том, что в период совершения спорных операций,  указанные организации не осуще­ствляли перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, комму­нальные услуги, услуги связи, арендные