Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-27284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 73-ФЗ. На настоящий момент эксплуатация флигеля в существующем состоянии невозможна, работы по реконструкции не осуществляются.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А43-16138/2011 суды установили, что строительство административно-торгового центра (по генплану) и жилого дома № 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией ТП и работы по сохранению спорного объекта культурного наследия (Усадьба А.И. Башкировой. Флигель) осуществляется на основании необходимой проектной документации и разрешений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконными действий Управления, выразившихся в выдаче ООО «Консорциум НН-90» разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 16.02.2012 № 2, № 2/1, и признании недействительными указанных разрешений.

Рассмотрев  требование Общества и Кокорина А.В. о признании незаконным отказа Управления в ознакомлении с согласованной проектной документацией по реконструкции спорного жилого дома и их доводы о том, что данный отказ нарушает права собственников дома на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и ведет к увеличению затрат на разработку законной проектной документации, суд также признал несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 22.10.2004                           № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» использование архивных документов, на которые распространяется действие законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, осуществляется с учетом требований данного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа Управления от 15.03.2012 № 32 «Об утверждении положения о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и порядка передачи непосредственно пользователю запрашиваемой им информации о деятельности у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области» ознакомление пользователей информации с информацией о деятельности Управления, находящейся в архиве Управления, на которую распространяется действие законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, осуществляется с учетом требований данного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения являются составной частью проектной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Указанная норма является императивной, не оставляющим субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.

На основании вышеуказанного все третьи лица, желающие использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме.

В силу статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку суд установил отсутствие согласия автора проекта, а также согласия заказчика проекта на ознакомление с проектом третьими лицами, он пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления заявителям проектной документации по реконструкции/приспособлению для современного использования (реставрации) многоквартирного дома              № 11 по ул. Большая Печерская у Управления не имелось, в связи с чем его отказ в ознакомлении с проектной документации соответствует требованиям ГК РФ.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела видно, что 29.04.2013 ООО «Ледокол» получило разрешение № 20 на право производства работ на объекте культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 11 (литера А), на следующие виды работ: приспособление нежилого помещения П1 - подвал; квартир №№ 7, 9, 20 - 1 этаж; усиление и гидроизоляция фундаментов и стен подвала; реставрация фасадов с заменой оконных и дверных заполнений; монтаж конструкций стропильной системы кровли; замена кровельного покрытия; устройство отмостки. Разрешение выдано по результатам рассмотрения проекта реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба А.И. Башкировой. Главный дом с воротами и оградой», разработанной ООО «Ледокол» и согласованной Управлением (письмо от 18.02.2013 № 518/17-344/13).

Таким образом, ООО «Ледокол» и ООО «Консорциум НН - 90» на основании полученных разрешений должны произвести разные виды работ по восстановлению, сохранению спорного объекта культурного наследия, в разных частях дома - литерах А и А1.

В этой связи суд отклонил доводы заявителей о том, что выдача оспариваемых разрешений и отказ в ознакомлении с проектной документацией создало препятствия в осуществлении деятельности по разработке проекта реставрации и приспособления дома для последующего осуществления реставрационных работ и извлечения из отреставрированного здания прибыли, в реализации права контролировать реконструкцию флигеля, соответствие работ и финансовых расходов сметной документации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что  действия Управления по выдаче разрешений, непосредственно сами разрешения и отказ в ознакомлении с согласованной проектной документацией не противоречаи требованиям Федерального закона                           № 73-ФЗ, ГрК РФ и не нарушают права ООО «Ледокол» на осуществление экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителями не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Ледокол» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-27284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов