Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-27284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело доказательства, суд установил, что в целях получения разрешений на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой. Флигель» ООО «Консорциум НН-90» были представлены: проект реконструкции здания флигеля, разработанный ООО НИП «Этнос»; рабочий проект обеспечения сохранности спорного объекта культурного наследия, разработанный ООО фирма «СС Проект», задание на выполнение научно-проектных работ по реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия; положительное заключение на объект капитального строительства: административно-торговый центр № 1 и жилой дом № 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой и корректуру проектной документации на строительство административно-торгового центра № 1 и жилого дома № 2 (по генплану), выданное ГАУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; акты экспертной комиссии по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению спорного объекта культурного наследия.

Заявители считают, что при выдаче разрешений на реконструкцию памятника культуры Управление отстранило ООО «Ледокол» от ознакомления с проектом реставрации и приспособления флигеля, выполненным по заказу ООО «Консорциум НН-90»; проект реставрации и приспособления для современного использования флигеля усадьбы Башкировой, на основании которого Управление выдало ООО «Консорциум НН-90» разрешения на выполнение работ, не содержит никакой проектной документации по реставрации и приспособлению этого объекта для современного использования.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, создали препятствия в осуществлении ООО «Ледокол» деятельности по разработке проекта реставрации и приспособления спорного дома для последующего осуществления реставрационных работ дома № 11 по ул. Большая  Печерская и извлечения из отреставрированного здания прибыли, поскольку в связи с отказом от разработки проекта реставрации флигеля в 2012 году оно вынуждено заказывать этот проект заново.

Сославшись в ходе рассмотрения дела на положения статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что не участвовал в решении вопроса об использовании принадлежащих им помещений, о планировке помещений в доме, об инженерном оборудовании дома, с ним не обсуждался вопрос о финансировании реконструкции. Согласование Управлением проекта реконструкции дома, не согласованного со всеми сособственниками этого дома, и выдача разрешений на реконструкцию общего имущества дома по такому проекту одному из сособственников нарушает право иных собственников на распоряжение общим имуществом и их право на принадлежащие им помещения.

Рассмотрев указанные доводы заявителей, суд правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных данный Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, собственник объекта культурного наследия самостоятельно решает, какие действия ему совершать в отношении объекта культурного наследия с учетом установленных Федеральным законом                № 73-ФЗ ограничений, а именно при условии, что такие действия: не противоречат закону и иным правовым актам; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; не ухудшают состояние указанного объекта; не наносят вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В соответствии с Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (пункт 92), действующим в части, не противоречащей Федеральному закону № 73-ФЗ, на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ: консервация; реставрация; воссоздание; ремонт; приспособление.

Согласно статье 43 Федерального закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В статье 44 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрен такой способ сохранения объекта культурного наследия, как приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При этом согласно статье 8 Федерального закона от 18.07.2011                         № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 45 Федерального закона № 73-ФЗ дополнена пунктом 11 следующего содержания: в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 3 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 № 118-ФЗ) предусмотрено, что на территории объекта культурного наследия возможно проведение строительных работ при условии их согласования, а также если такие работы являются работами по сохранению объекта культурного наследия (к которым относятся работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования).

Соответственно, строительные работы по реконструкции - это частный случай строительных работ. Поскольку законом разрешено проведение строительных работ, следовательно, разрешено и проведение строительных работ по реконструкции при условии, если такие работы проводятся в целях создания условий для современного использования и без изменения особенностей, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия.

Частью 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

В силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Суд установил, что проект реконструкции здания флигеля в установленном законом порядке согласован с Управлением, однако с другими сособственниками здания согласован не был.

В этой связи несогласование ООО «Консорциум НН-90» проектной документации по реставрации спорного объекта культурного наследия с иными сособственниками, по мнению заявителей, является существенным нарушением требований жилищного законодательства и законодательства в области культурного наследия.

В рассматриваемом случае суд установил, что в целях восстановления объекта ООО «Консорциум НН - 90» разработало проект реставрации и приспособления для современного использования и приняло меры по его согласованию с сособственниками.

Изготовив за свой счет проект по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия, ООО «Консорциум НН- 90» письмом от 14.06.2011 обратилось в адрес Кокорина А.В. с предложением ознакомиться с проектом для его утверждения.

Вместе с тем заявители, владеющие на праве собственности большей частью спорного объекта (около 90 %) начиная с 1999 года, не принимавшие меры по сохранению (восстановлению) памятника культурного наследия (доказательств обратного материалы дела не содержат), не согласились с предложенным ООО «Консорциум НН - 90» проектом и не представили свои предложения.

Письмом от 05.09.2011 ООО «Консорциум НН- 90» предложило ООО «Ледокол» и Кокорину А.В. выкупить принадлежащие им помещения.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой работы, выполняемые по «Проекту реставрации и приспособления для современного использования. Конструктивные решения», разработанному ООО фирма «СС Проект», представляют собой мероприятия по приведению несущих и ограждающих конструкций объекта в работоспособное, безопасное техническое состояние, отвечающее современным требованиям технических регламентов. Проектные решения по данным работам являются частью проектной документации раздела «Проект реставрации и приспособления», предусмотренной пунктом 6.6 Свода реставрационных правил СРП-2007.1.

Кроме того, судом учтено, что спорные проекты прошли государственную историко-культурную экспертизу.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что несогласие сособственников объекта с предложенным для утверждения проектом, а также отсутствие с их стороны каких-либо иных предложений по восстановлению объекта культурного наследия, не является основанием для отказа одному из собственников, решившему провести работы по восстановлению объекта культурного наследия, требующего серьезной реконструкции, в выдаче разрешений на проведение работ по сохранению этого объекта.

Указанные обстоятельства привели к выводу суда о том, что Общество и Кокорин А.В. в соответствии со статьей 10 ГК РФ допускают злоупотребление своими субъективными правами, поскольку препятствуют ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в принятии мер по восстановлению памятника культурного наследия с целью осуществления экономической деятельности, а именно: строительства административно-торгового центра (по генплану) и жилого дома № 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией ТП.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела                       № А43-16138/2011 по заявлению ООО «Ледокол» к ООО «Консорциум  НН-90» об обязании осуществить снос строительных конструкций, возведенных над зданием флигеля литера А1 дома № 11 по ул. Большая Печерская и земельным участком, выделенным для эксплуатации жилого дома.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Ледокол» в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды установили, что распоряжением администрации от 26.09.2005 № 4024-р ООО «Консорциум НН-90» разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра (по генплану) и жилого дома № 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией ТП. Пунктом 7 указанного распоряжения ООО «Консорциум НН - 90»  предписано в установленном законом порядке снести и расселить или расселить и реконструировать дома по ул. Нестерова, Ульянова, и Б.Печерская в границах выделенного под строительство 1 очереди земельного участка, в том числе расселить и реконструировать жилой дом № 11, литера А1, по ул. Б.Печерская.

ООО «Консорциум НН-90» составлен и утвержден проект строительства, стройгенплан и заключен договор аренды земельного участка площадью 11 230 кв.м с застройщиком. Согласно стройгенплану большая часть пристроя-флигеля, литера А1, по ул. Б. Печерская, 11, уходит под застройку. ООО «Консорциум НН-90» получено положительное заключение на проект, выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Нижегородской области 25.12.2006. На основании вышеприведенных документов ООО «Консорциум НН-90» получено разрешение на строительство.

Судами также установлено, что спорное здание имеет статус жилого дома и принадлежит на праве собственности трем сособственникам, флигель требует серьезной реконструкции, без проведения которой его эксплуатация не представляется возможной. О необходимости реконструкции памятника без изменения исторического облика объекта культурного наследия сособственники здания - ООО «Ледокол» и     Кокорин А.В. были уведомлены письмом Министерства культуры Нижегородской области от 25.04.2004.

Неоднократные предложения ООО «Консорциум НН-90» взять на себя все расходы по реставрации и сохранению памятника либо выкупить принадлежащие заявителям помещения с их стороны остались без удовлетворения. Заявителями не приняты меры к ремонту и реставрации здания в порядке, установленном статьей 45 Федерального