Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-22013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-22013/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-22013/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Блиц-НН» (ИНН 5256090034, ОГРН 1095256004700) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН 5260331941, ОГРН 1125260008532), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова» о взыскании 4 682 438руб. 63коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Блиц-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21551);

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21550),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц-НН» (далее – ООО «Блиц-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 445 302 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 184руб. 75коп., убытков в размере 967 200 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова» (далее – ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова»).

          Решением от 28.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блиц-НН»                   1 445 302руб. 12коп. неосновательного обогащения, 138 184руб. 75коп. процентов и в доход федерального бюджета 22 167руб. 13коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  взыскания с него неосновательного обогащения  и процентов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что основания для  одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда  22.08.2013, то есть за месяц до окончания срока выполнения работ по договору, отсутствовали.   С точки зрения заявителя, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит применению, поскольку  истцом в указанный период выполнены работы по ленточному остеклению 9 и 10 этажей, срок окончания работ не наступил, и истцом не представлено доказательств того, что работы выполнялись подрядчиком медленно.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на большую сумму, чем 1 604 697 руб. 88 коп., неверен. В представленных истцом актах о приемке выполненных работ отсутствует ряд выполненных ответчиком работ по договору № 1 от 07.06.2013 и примененных материалов, в том числе работы по  облицовке оконных и дверных откосов, подоконников изнутри, герметизации мастикой швов вертикальных,  не учтена стоимость нащельников стальных оцинкованных. В то же время, в  материалах имеются составленные ответчиком и направленные в адрес истца акты о приемке выполненных работ № 1 по 9 этажу и № 2 по 10 этажу,  согласно которым ответчиком в рамках договора № 1 от 07.06.2013 выполнены работы на общую сумму 4 203 499 руб. 84 коп.

Заявитель также ссылается на  нерассмотрение  судом первой инстанции  ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Блиц-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в судебном заседании, назначенном в Первом арбитражном апелляционном суде на 07.04.2015 в 09:45 по делу № А43-22117/2013.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин  неявки представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в суд апелляционной инстанции документально не подтверждена. Ответчиком по делу является юридическое лицо, поэтому невозможность явки в заседание одного представителя ответчика не исключает возможности  участия в судебном заседании других полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Решение суда в части отказа в иске не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова» (заказчиком) и ООО «Блиц-НН» (подрядчиком) были заключены договоры подряда №28-740, №28-741, №28-742 на выполнение капитального ремонта ленточного остекления здания №1/5 (8, 9, 10 этажи).

07.06.2013 ООО «Блиц-НН» (подрядчик) заключило договор подряда №1 с субподрядчиком - ООО «СпецМонтажСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту ленточного остекления здания №1/5 (8, 9, 10 этажи) ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова».

Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ по договору №1 от 07.06.2013 составила сумму    6 100 000руб.

К договору №1 сторонами согласовано техническое задание, график выполнения работ.

По условиям пункта 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.09.2013.

По платежным поручениям №1 от 13.06.2013, №5 от 17.06.2013, №7 от 19.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 3 050 000руб.

В связи с неполучением от ответчика документов о выполнении работ, истец 22.08.2013 направил субподрядчику письмо №58 об отказе от исполнения договора №1 от 07.06.2013, ссылаясь на пункт 11.6 договора. В  указанном  письме истец  заявил требование о возврате аванса в размере 3 050 000руб. и возмещении расходов  в размере 1 725 254 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Основания, при которых заказчик вправе отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке, установлены  пунктом 2 статьи 715, статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.6 договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 22.08.2013 №58 отказался от исполнения договора №1 от 07.06.2013.

 В силу приведенных норм права   суд первой инстанции правомерно признал договор субподряда прекращенным.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом аванса в сумме 3 050 000 руб. подтвержден платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По утверждению ответчика, до расторжения договора им выполнены работы на сумму 4 203 499 руб. 84 коп. Ответчиком были предъявлены акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 203 499 руб. 84 коп., направленные в адрес истца 27.01.2014.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены на меньшую сумму.

Произведя расчет по остеклению на 9, 10 этажах исходя из условий договора №1 от 07.06.2013, истец представил локальный сметный расчет к договору №1, согласно которому общая стоимость работ, выполненных ответчиком,  составила 1 604 697руб. 88коп.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  Федеральное государственное унитарное предприятие «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова» сообщило, что на спорном объекте ООО «Блиц-НН» выполнило работы на общую сумму 2 228 419 руб. 03 коп.

  В подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, по которым ООО «Блиц-НН» сдало, а ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Е.Ю.Седакова» приняло работы на спорном объекте на общую сумму 2 228 419 руб. 03 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком по договору на сумму 1 604 697 руб. 88 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил иных доказательств, кроме одностороннего акта, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, документально не подтвердил выполнение на объекте  работ по облицовки откосов, герметизации швов вертикальных мастикой, передачу истцу нащельников.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 445 302руб. 12коп. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 138 184 руб. 75 коп. за период с 23.08.2013 по 20.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от договора подряда, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и получили надлежащую оценку. Как указал суд, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращаться в суд с иском о его расторжении, для того, чтобы договор прекратил свое действие,