Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-5270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее получения; при согласии указывает данные предоставляемого транспортного средства (марка, модель, гос.номер), паспортные данные водителя; заявка считается принятой после ее подтверждения экспедитором в письменной форме, в т.ч. по факсимильной связи.

Условия выполнения перевозки и ее оплаты, оговоренные в заявке, если она оформлена письменно, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (пункт 2.7 договора от 12.02.2014 №12/02/109).

17.03.2014 истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза автотранспортом №3803, в которой указаны дата и место погрузки: 18.03.2014 09 час. 00 мин. по адресу: ГалоПолимер, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, 2; груз (наименование) – натр едкий в количестве 20 тонн; контактное лицо при погрузке и его телефон; тип транспортного средства – цистерна; разгрузка: 19.03.2014 по адресу: г. Нижнекамск, ОАО «Нижнекамскнефтехим», контактное лицо при разгрузке и его телефон. В заявке ответчик указал данные на водителя – Южанина С.П., а также гос.номер и марку транспортного средства, направляемого для перевозки груза. Провозная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Из содержания заявки от 17.03.2014 №3803 следует, что сторонами фактически было согласовано две заявки на разовую перевозку грузов (два рейса) – 18.03.2014 и 20.03.2014 (погрузка), 19.03.2014 и 21.03.2014 (разгрузка).

На основании выставленного ответчиком счета от 17.03.2014 №76, сумма в размере 25 000 руб. перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 17.03.2014 №1501.

Согласно товарной накладной от 18.03.2014 №2461 груз, а именно: натр едкий очищенный в количестве 9,866 тн был принят от поставщика - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» водителем Южаниным С.П. на основании выданной ему истцом доверенности от 17.03.2014 №156.

Отгрузка названного вещества производилась в цистерну, принадлежащую третьему лицу – ИП Шишкину В.Ю. Качество продукта в ходе загрузки было проверено заводской лабораторией. Результаты данной проверки отражены в сертификате качества от 18.03.2014 №711/8431, в котором зафиксировано, что продукт соответствует ГОСТ 11078-78 с изм. 1,2,3 Марка А.

Доставленный 19.03.2014 на склад организации-получателя - ОАО «Нижнекамскнефтехим» по товарно-транспортной накладной от 18.03.2014 №248 груз был подвергнут проверке качества, в результате которой было установлено несоответствие груза предъявляемым к нему требованиям, что подтверждено актом №57/2520 о приемке материалов от 20.03.2014, согласно которому принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам: удостоверение о качестве (сертификат) №711 по сопроводительному транспортному документу от 18.03.2014 №248 в а/ц №АК 0785/43; отправитель: ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»; поставщик: ООО «Импэкс-Хим», получатель: ОАО «Нижнекамскнефтехим»; дата отправки продукции со склада отправителя: 18.03.2014; договор от 24.01.2014 №310 на поставку продукции. Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции удовлетворительное, продукт тарирован в автоцистерну гос.номер АК 0785/43, цистерна не опломбирована, внешний вид – автоцистерна грязная, цвет коричневый, наружная маркировка отсутствует.

Из автоцистерны №07785/43 произведен отбор проб (согласно ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3). Анализ пробы (натра едкого очищенного м.А), отобранной из автоцистерны АК 078543, показал, что в продукте имеются механические примеси в виде кристаллов бело-желтого цвета, присутствует резкий аммиачный запах. Качество натра едкого очищенного м.А не соответствует ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3 по показателю «внешний вид», продукт из автоцистерны АК 078543 не принимать.

В связи с вышеизложенным грузополучатель - ОАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на некачественность полученного товара, возвратил поставленный груз ООО «Импэкс-Хим».

Письмом от 20.03.2014 №20/3 ООО «Авто-Прогресс» сообщило, что в рамках договора-заявки на перевозку от 17.03.2014 №3803 ответчиком было подано транспортное средство ВОЛЬВО А360НН/43, п/п АК 0785/43; на погрузку в г. Кирово-Чепецк – 18.03.2014 утром цистерна была пропарена, чиста и готова к заливу раствора едкого натра.

03.04.2014 ООО «Импэкс-Хим» обратилось к ООО «Авто-Прогресс» с претензией от 25.03.2014 №297, содержащей требование о возмещении стоимости груза в размере 186 270 руб. 08 коп., а также провозной платы в размере 25 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза.

Для составления акта о несоответствии натра едкого показателям ГОСТ, истец 27.03.2014 просил направить официального представителя ответчика с надлежащими полномочиями по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.40.

Аналогичные извещения, содержащие информацию о том, что 07.04.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.40Ж, будет производиться забор пробы в присутствии эксперта Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики с целью производства независимой экспертизы натра едкого на предмет его соответствия ГОСТ 11078-78 с автомашины ВОЛЬВО г.р.з. А360НН/43, прицеп-цистерна г.р.з. АК 0785/43, и направления в аттестованные лаборатории трех химических заводов были направлены 04.04.2014 ООО «Авто-Прогресс» и предпринимателю Шишкину В.Ю.

Экспертом Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики 07.04.2014 составлен акт отбора проб к акту экспертизы №07901000060, согласно пункту 15 которого пробы направлены в ОАО «Каустик», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ОАО «БСК» для определения показателей качества.

Актом экспертизы установлено, что продукт натр едкий очищенный марки «А» (ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3) партия №711, поступивший на ООО «Импэкс-Хим», не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 11078-78 изм. 1,2,3, указанному в договоре поставки от 26.05.2011 №3284, спецификации от 01.01.2014 №12 к договору, паспорте качества №711, на основании проведенных лабораторных испытаний: справки №73-18/1037 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 18.04.2014, карточки анализа ОАО «Каустик» от 18.04.2014, по показателям качества «внешний вид» (непрозрачная жидкость, наличие мути и взвешенных частиц) и «коэффициент светопропускания» (0% - несоответствие критическое). Результаты распространить на всю поступившую партию.

Согласно заключению специалиста от 06.06.2014№14/023 по определению рыночной стоимости ущерба товара, перевозимого по договору поставки от 26.05.2011 №3284 и спецификации от 01.01.2014 №12, товарной накладной от 18.03.2014 №2461, в количестве 20 770 кг нетто (в переводе на 100% вещества – 9,866 тн) в соответствии с актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики от 25.04.2014 №0790100060 рыночная стоимость ущерба товара с НДС составляет 174 628 руб. 20 коп.

10.06.2014 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение №587, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, потребовал в срок до 25.06.2014 возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащей перевозки груза, а также уплаченную по договору провозную плату.

В обоснование претензии истец сослался на то, что порча груза произошла в результате несоблюдения экспедитором (ответчиком) условий транспортировки, обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении  иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в порче груза, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда ООО «Импэкс-Хим».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Суд установил, что между сторонами возникли договорные отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Вместе с тем доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда, выразившегося в порче груза, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, ООО «Импэкс-Хим» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Согласно товарной накладной от 18.03.2014 №2461 водителем ответчика принят к перевозке груз, о чем водитель расписался в накладной.

Перевозчик отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что груз был залит в очищенную цистерну, что не могло нарушить физико-химические свойства продукта и отразиться на его качестве.

Суд правильно счел, что в данном случае водитель расписался в накладной за приемку к перевозке груза, согласившись с тем, что груз принят в исправную тару (очищенную), без замечаний к качеству погрузки, а не качеству погруженной продукции.

Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеназванного Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (пункт 57 Правил).

Пункт 26 Правил предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Товарная накладная от 18.03.2014 №2461 не содержит сведения о номере пломбы, вместе с тем ответчиком (водителем) груз принят без замечаний и оговорок.

Таким образом материалами дела не подтвержден факт того, что груз был принят к перевозке опломбированным.

Заключенный сторонами договор от 12.02.2014 №12/02/109 не содержит обязанности экспедитора (ответчика) по опломбированию груза. Вместе с тем ни договором, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по определению качества груза, подлежащего перевозке. Более того, исходя из особенностей перевозимого груза, возможность определения качества груза у водителя отсутствовала.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что участие водителя 18.03.2014 в отборе пробы при отгрузке в ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» являлось номинальным.

Согласно