Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-5270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

14 апреля 2015 года                                              Дело № А79-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2015 по делу №А79-5270/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим», г.Новочебоксарск, ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс», д.Хмели Пермского района Пермского края, ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065, при участии третьих лиц -

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», г.Кирово-Чепецк Кировской области, открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Нижнекамск Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Юрьевича, г.Киров, Южанина Сергея Павловича, г.Кирово-Чепецк Кировской области, о взыскании 212 552 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – Комаровой И.В. по доверенности от 19.01.2015 (сроком до 01.12.2016);

от третьих лиц  – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

на основании статей 309, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (далее – ООО «Импэкс-Хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее – ООО «Авто-Прогресс», ответчик) о возмещении 174 628 руб. 20 коп. ущерба, вызванного порчей груза, 25 000 руб. провозной платы и 2424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 30.06.2014 и далее по день фактической оплаты долга. Одновременно истец просил о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз в размере 10 500 руб., и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк», открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Южанин Сергей Павлович и индивидуальный предприниматель Шишкин Вадим Юрьевич.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импэкс-Хим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка письменным объяснениям Шишкина В.Ю., данным 27.03.2014 УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск по материалу проверки КУСП - 7337, 7367 от 27.03.2014, из которых следует, что 18.03.2014 в ходе разговора с водителем Южаниным СП., он пояснил, что автомашина перед загрузкой была вымыта и пропарена на территории ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», но официально каких-либо документов составлено не было. Таким образом, цистерну автомашины вымыли некачественно и поэтому в ходе следования в г.Нижнекамск произошла химическая реакция и едкий натр стал не соответствовать ГОСТу.

Заявитель считает, что судом не исследованы объяснения грузоотправителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 05.12.2014, в которых указано, что товар был принят перевозчиком, автоцистерна была закрыта и опломбирована, а также акт ОАО «Нижнекамскнефтехим» от 20.03.2014 № 57/2520, согласно которого транспортное средство с грузом прибыло на ОАО «Нижнекамскнефтехим» в ненадлежащем виде, а именно: цистерна не опломбирована, маркировка отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Заявитель утверждает, что порча груза произошла по вине ответчика, который в нарушение пункта 3.1.3 договора №12/02/109 подал под загрузку автотранспортное средств непригодное для перевозки конкретного груза.

Заявитель пояснил, что в товарной накладной не указываются свойства перевозимого груза, данные сведения имеются в договоре от 12.02.2014 № 12/02/109 и заявке № 3803 к договору. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что при отсутствии сведений об особых свойствах груза в товарной накладной, ответственность за повреждение груза исключается. В договоре транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом от 12.02.2014 и заявке к договору на оказание транспортных услуг - разовую перевозку наливных грузов - натра едкого от 17.03.2014, было указано на то, что груз является химическим опасным продуктом. Таким образом, ответчик владел информацией о свойствах груза и условиях его перевозки.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолковано экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики, отбор пробы производился последним самостоятельно.

Судом необоснованно не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12938/2014-ГК от 07.11.2014 по делу №А50-8072/2014, не принято во внимание ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с истребованием арбитражной пробы из ООО «ГалоПолимер», не дана оценка тому, что груз не был принят ООО «Импэкс-Хим» и находится в настоящее время у ИП Шишкина В.Ю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также тот факт, что истцом не приведены причины, свидетельствующие об уважительности неявки его представителя в суд, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Кроме того, ООО «Импэкс-Хим» не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что суд правомерно учел пояснения ИП Шишкина В.Ю., данные в судебном заседании 6 ноября 2014 года, в части процедуры отбора арбитражной пробы у грузоотправителя, а также в части причины порчи груза, поскольку показания названного лица не противоречат его показаниям в УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. В судебном заседании предприниматель дополнительно пояснил, что его слова о причине порчи груза являются всего лишь предположением, не подтвержденным документально и какими-либо лабораторными исследованиями. Кроме того, ИП Шишкин В.Ю. пояснил, что цистерна перед загрузкой была промыта и пропарена на территории грузоотправителя, на которую не имеют доступа посторонние лица, и считал, исходя из сложившейся обстановки, что цистерну обработал сам грузоотправитель, а потому предоставленное под загрузку транспортное средство находилось в состоянии пригодном для перевозки. Факт обработки цистерны у грузоотправителя подтвержден письмом грузоотправителя. Таким образом, перевозчик действовал с должной степенью заботы и осмотрительности при выполнении своих обязанностей.

Ответчик указал, что договор от 12.02.2014 № 12/02/109 и заявка к договору № 3803 не содержит сведений об особых свойствах груза. Указания в заявке одного наименования груза - «натр едкий» недостаточно для определения груза как опасного и степени его опасности. Сведения о том, что химическое вещество - «натр едкий», - является опасным грузом, не являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Ответчик является профессиональным перевозчиком, но не обладает достаточными специальными познаниями, чтобы из названия груза, указанного истцом, определить характер груза и степень его опасности. Более того, заявки на перевозку грузов повышенной опасности подаются перевозчику не менее, чем за 40 дней до даты перевозки для согласования перевозки опасного груза (пункт 3.1.11 договора). В настоящем случае заявка подана истцом в день загрузки.

По мнению ответчика,  установка пломб на цистерне после загрузки является обязанностью грузоотправителя. В обязанности перевозчика не входит уведомление клиента об установке или отсутствии пломб на транспортном средстве, так как это не указано в перечне условий, могущих повлиять на качество груза (пункт 3.1.6 договора). Грузоотправитель утверждает в своем письме, что пломбы были установлены, однако в соответствии с пунктом 56 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; сведения об опломбировании груза (вид и форма) пломбы) указываются в транспортной накладной. Поэтому, одного утверждения грузоотправителя об установке пломб на цистерне без соответствующей отметки в ТН, недостаточно для подтверждения факта установки пломб. Экспертное заключение ТПП Республики Чувашия зафиксировало состояние груза по прибытии его к грузополучателю и никак не может являться доказательством повреждения груза перевозчиком, так как истец не доказал факт погрузки груза надлежащего качества: судом установлено, что забор арбитражных проб был произведен грузоотправителем не по окончании погрузки, а в середине её. Таким образом, в цистерну была залита вторая часть груза непонятного качества. Ответчик просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2011 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (поставщиком) и ООО «Импэкс-Хим» (покупателем) заключен договор №3284, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, стоимость, период поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора поставки стороны согласовали порядок поставки товара: выборка покупателем со склада поставщика – склад г. Кирово-Чепецк, территория завода полимеров, Кировская область; продукция отгружается в тару покупателя (при предъявлении справки о чистоте тары).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 с изменениями и дополнениями. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов или ТУ вызов представителя поставщика обязателен (пункты 6.1, 6.3 договора).

По договору от 24.01.2014 №310, заключенному ООО «Импэкс-Хим» (поставщиком) с ОАО «Нижнекамскнефтехим» (покупателем), истец обязался поставить покупателю продукцию химической промышленности на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

12.02.2014 между ООО «Импэкс-Хим» (клиентом) и ООО «Авто-Прогресс» (экспедитором) заключен договор №12/02/109 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, согласно пункту 1 которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. С этой целью экспедитор выполняет перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом, проверяет количество и состояние груза, осуществляет транспортировку груза до места, указанного клиентом, при необходимости вправе заключать договоры перевозки с третьими лицами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку. Не позднее чем за 24 часа до даты перевозки клиент информирует экспедитора об условиях перевозки путем предоставления заявки, в которой указывается следующая информация: наименование грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки; требуемый тип подвижного состава, адрес места погрузки, контактное лицо, ответственное за погрузку, его телефон, дата и время погрузки, наименование и характеристика груза, масса груза, вид тары и упаковки, необходимые приспособления для крепления груза, стоимость груза, адрес места разгрузки, контактное лицо, ответственное за разгрузку, его телефон, дата и время разгрузки, форма и сумма оплаты за перевозку. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица клиента и печатью клиента и считается поданной, если предоставляется в письменной форме, в т.ч. по факсимильной связи. Экспедитор сообщает о своем согласии или несогласии оказать услуги по поступившей заявке в течение 4 часов с момента