Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-7698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств того, что гибель урожая произошла не в результате страхового случая, а по каким-либо другим причинам, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, признав гибель урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.     

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной экспертизы являются наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в соответствующей области отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась профессиональным экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014. 

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от  органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил анализ данных об агрометеорологических условиях в период развития озимой ржи. Оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникло. В связи с этим отсутствовала необходимость в допросе эксперта. По этим же основаниям судом второй инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу   № А43-7698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина