Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-7698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-7698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «ПОЯ» - Нефедова А.В. по доверенности от 24.11.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Девякович О.В. по доверенности от 26.02.2015 (срок действия по 17.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-7698/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «ПОЯ» (ОГРН 1095221000082, ИНН 5221006049) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

открытое акционерное общество «ПОЯ» (далее - ОАО «ПОЯ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее - ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании:

- 3 873 176 руб. страхового возмещения;

- 46 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014  по 01.04.2014 и далее  по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховщиком) и ОАО «ПОЯ» (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 358СХ. Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщик отказал.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-7698/2014 исковые требования ОАО «ПОЯ» удовлетворены: с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца взыскано 3 703 819 руб. 51 коп., в том числе: 3 452 237 руб. 69 коп. страхового возмещения, 251 581 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 10.12.2014, а с 11.12.2014 - по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2014 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм процессуального права.

Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о назначении повторной экспертизы. В связи с этим полагает, что судом нарушены статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 24.03.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между ОАО «ПОЯ» (страхователем) и ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 358СХ, о чем ОАО «ПОЯ» выдан полис № 358СХ. Период страхования согласован сторонами с 10.10.2012 по 25.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: пшеница озимая, засеваемая на площади 40га, и рожь озимая, засеваемая на площади 657га.

Согласно пункту 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) урожая в результате указанных в договоре событий, в том числе в результате переувлажнения почвы. Событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении № 3 к договору, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая. Срок окончания уборки урожая - 25.08.2013. Общая страховая сумма 7 087 429 руб. 92 коп. Безусловная франшиза – 5% от страховой суммы.

В период действия договора страхования комиссией в составе представителей истца и ответчика проводились обследования сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствуют акты: № 1 от 30.10.2012, № 2 от 30.04.2013 и № 3 от 24.07.2013.

Согласно акту № 3 от 24.07.2013 на момент полной спелости сельскохозяйственных культур их биологическая урожайность составила 19,84 ц/га до 34, 2 ц/га на различных полях.

25.07.2013 страхователь начал уборочные работы, которые продлились до 29.08.2013.  В период уборки урожая, с26.07.2013 наблюдалось опасное метеорологическое явление – переувлажнение почвы, что подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.10.2013 № 01-06/3762, а также дополнением к справке №01/06/1552 от 26.05.2014. В результате опасного метеорологического явления – переувлажнение почвы 05.08.2013 в развитии растений наметились

отклонения – прорастание зерна в колосе, выпадение зерна из колоса, полегание посевов.

Учитывая, что имеет место страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. В письме № 498 от 29.01.2014 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

-наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а именно, условия договора, Правил страхования, результаты судебной экспертизы, согласно которой критерий событий, являющихся причиной утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, изложенный в приложении 3 к договору страхования № 358СХ от 10.10.2012, не соответствует требованиям существующей нормативно-методической базы, а также научным положениям и рекомендациям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования на условиях, указанных в Приложении № 3, истец изначально был поставлен в неравное положение с другой стороной - страховщиком, поскольку критерий события переувлажнение почвы был сужен по сравнению с нормативно-технической документацией, утвержденной в установленном порядке, при этом, порядок его определения - проведение инструментальных замеров - страховщиком не был определен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров суд о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект договора страхования № 358СХ, форма заявления на страхование были предложены ответчиком и последний является профессиональным участником на рынке страхования, принимая отсутствие доказательств того, что истец мог вести переговоры со страховщиком в части определения условий договора, указанных в Приложении № 3 к договору, суд правомерно осуществил толкование условий договора в части определения критериев опасного природного явления - переувлажнение почвы в пользу страхователя.

В качестве доказательства, подтверждающего переувлажнение почвы, в материалы дела представлена  справка ФГБУ "Верхне-Волжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.10.2013 № 01-06/3762, дополнение к справке № 01/06/1552 от 26.05.2014. Согласно сведениям, указанным в данной справке и дополнении к ней, в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 в Лукояновском районе Нижегородской области отмечалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы.

Факт наступления события, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая, в период действия договора страхования подтверждается актом № 3 от 24.07.2013, согласно которому биологическая урожайность на момент составления акта составила 26,15 ц/га по озимой ржи и 16,16 ц/га по озимой пшенице.

Отсутствие со стороны истца ненадлежащего выполнения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, которые могли бы привести к гибели (утрате) урожая в отсутствии опасного метеорологического явления в ходе проведения экспертных исследований, не установлено.

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что переувлажнение почвы в рассматриваемых обстоятельствах способствовало утрате урожая, то есть переувлажнение почвы является объективной причиной утраты урожая.

Поскольку целью договора имущественного страхования является