Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-27684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками №472069 («Лиза»), №464536 («Роза»), №465517 («Малыш»), и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 30 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 руб. расходов на приобретение товара, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов, в обоснование которого представлены товарный чек и квитанция ФГУП «Почта России» от 31.07.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого им представлены договор поручения от №26/09 от 02.10.2014, акт приема-передачи к договору, расходный кассовый ордер №138 от 02.10.2014, свидетельствующий об оплате Поляшову А.В. денежных средств в размере 8000 руб.

Данные требования судом первой инстанции  удовлетворены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не подлежащим возмещению сумму расходов, составляющих оплату услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Поскольку услуги эксперта, привлеченного обществом для определения наличия признаков контрафактности у приобретенного 03.07.2012 у ИП Угловой Т.В. изделия, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное толкование статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств и возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы в сумме 8000 руб., понесенные обществом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны удовлетворению частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат отнесению не сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу № А43-27684/2014 изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу № А43-27684/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 629 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова