Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-27684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

13 апреля 2015 года                                            Дело №А43-27684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2015 по делу №А43-27684/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Москва, ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, в лице ООО «Медиа-НН», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валерьевне, г. Нижний Новгород, ИНН 526100285950, ОГРНИП 305526106100012,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) –  индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны – Малышевой Н.Е. по доверенности от  30.03.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» в лице ООО «Медиа-НН» - Гтоулиной Е.О. по доверенностям от 31.12.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валерьевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №472069, №464536, №465517, имитирующих персонажи анимационного сериала «Барбоскины» «Лиза», «Роза» и «Малыш», а также 5334 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе: 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 руб. расходов на приобретение товара, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №472069 («Лиза»), №464536 («Роза»), №465517 («Малыш»), а также 8132 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе: 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 руб. расходов на приобретение товара, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов. Уточнение судом принято.

Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Углова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент реализации товара исключительное право на товарный знак №47069 («Лиза») у истца отсутствовало, поскольку регистрация данного товарного знака произведена 02.10.2012, о чем выдано свидетельство.

Пояснил, что он не знал о наличии исключительных прав на товарные знаки, поскольку публикация о государственной регистрации таких знаков еще не была произведена.

Считает недоказанным факт несения обществом расходов по проведению экспертизы, услуги экспертом оказаны на досудебной стадии, следовательно, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Полагает, что проведение экспертизы истцом не требовалось.

В дополнение к апелляционной жалобе указал на неправомерное определение судом первой инстанции размера компенсации в сумме 30 000 руб., поскольку размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Студия анимационного кино «Мельница» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала «Барбоскины», в том числе:

- товарного знака №472069 («Лиза»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069 (заявка №2011729975), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 года, дата приоритета 12 сентября 2011 года, в отношении товаров (услуг) в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству.

Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельству истекает 12 сентября 2021 года.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный оранжевый, красно-оранжевый, белый, черный, зеленый, фиолетовый, светло-фиолетовый, сиреневый, лилово-красный, светло-коричневый, желтый, светло-бежевый, серый, светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака №464536 («Роза»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №464536, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 года с датой приоритета от 12 сентября 2011 года (заявка №2011729985) в отношении товаров (услуг) 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 1,5, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству.

Срок действия регистрации товарного знака истекает 12 сентября 2012 года.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: синий, голубой, светло-голубой, серы, белый, черный, розовый, ярко-розовый, светло-сиреневый, бежевый, коричневый, светло-коричневый, светло-желтый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака №465517 («Малыш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 года (заявка №2011729976), дата приоритета 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, оранжевый, голубой, светло-голубой, синий, темно-красный, коричневый, светло-коричневый, темно-коричневый, черный, белый, светло-серый, серый, бледно-розовый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

03 июля 2012 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187, ТРЦ «Фантастика», 3 этаж, представителем истца был приобретен DVD-диск с сериями анимационного сериала «Маша и Медведь» и «Барбоскины», на обложке которого изображены персонажи, сходные до степени смешения с товарными знаками №472069 («Лиза»), №464536 («Роза»), №465517 «Малыш»), правообладателем которых является истец.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным подлинным экземпляром товарного чека на сумму 150 руб., который содержат дату продажи - 03.07.2012, ИНН и ОГРН продавца, от имени которого произведена реализация товара – индивидуальный предприниматель Углова Татьяна Валерьевна ИНН 526100285950, ОГРНИП 305526106100012, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

 Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что на момент реализации товара (03.07.2012) исключительное право на товарный знак №47069 («Лиза») у истца отсутствовало, поскольку регистрация данного товарного знака произведена 02.10.2012, о чем выдано свидетельство, а также о том, что публикация о регистрации товарных знаков сделана позднее, чем реализация спорного диска, ответчик не знал о том, что он нарушил право истца.

В силу пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу указанных норм права исключительное право на товарные знаки начинает действовать с даты приоритета товарного знака, указанного в свидетельстве на товарный знак.

Согласно свидетельствам дата приоритета на товарные знаки №472069 («Лиза»), №464536 («Роза»), №465517 «Малыш») установлена с 12.09.2011, то есть с указанной даты истец является правообладателем прав на данные товарные знаки, тогда как реализация спорного товара произведена ответчиком 03.07.2012.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В