Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А38-1961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а  также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.2 АПК РФ).

Суд первой инстанции по настоящему  делу установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло с участием двух транспортных  средств и соответственно  двух водителей Бердникова А.В. и Морозова В.В.

Однако, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердникова А.В., не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характера ударов транспортных средств и последовательность столкновений.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела документам органов  ГИБДД  и пояснений свидетелей (очевидцев) происшествия, пояснений водителей, эти документы не были исследованы на предмет их содержания, относимости, допустимости, достоверности, указанных в них сведений.

Свой вывод о вине Бердникова А.В. в ДТП суд первой инстанции сделал, только ссылаясь на постановление об административном правонарушении от 20.12.2012 и на, что данное постановление не было обжаловано ответчиком.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не обжалованное постановление об административном правонарушении не является судебным актом и не носит обязательный характер для суда, в связи с чем на ряду со всеми доказательствами должны оцениваться рапорта сотрудников ДПС, объяснения участников ДТП, схема ДТП с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 20.12.2012  следует, что  водителю Бердникову вменено нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств создавшее препятствие движению транспортных средств на проезжей части дороги  без указания пунктов ПДД РФ.

В отношении водителя Морозова В.В. указано на нарушение им  пункта 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. (л.д.131, т.2)

В извещении  о ДТП  в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Морозовым В.В. указано, что 20.12.2012 примерно в 00 часов 20 минут гражданин Морозов В.В. управляя транспортным средством на 652 км автодороги Сызрань-Волгоград совершил наезд  на автомобиль КАМАЗ с прицепом, водитель которого Бердников А.В. в нарушение п.12.4 ПДД РФ  не принял мер для отвода транспортного средства в безопасное место и не обозначил знаком аварийной  остановки и световой сигнализации.

В постановлении  по делу об административном правонарушении от 20.1.22012 указано, что Бердников А.В.  нарушил пункты 12.4, 12.5 ПДД РФ чем создал препятствие движению транспортных средств на проезжей части  дороги.

Согласно пункту 12.4. Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вбили опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечении (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме оставки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд_ других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

В соответствии с пунктом 12.5. ПДД стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу пункта 12.6. ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вместе с тем из схемы происшествия следует, что оснований  предусмотренных пунктами 12.4, 12.5  для запрета остановки и стоянки не имеется.

Транспортное средство водителя Бердникова А.В.  не препятствовало его объезду по встречной полосе  проезжей части дороги без нарушения правил ПДД, поскольку сплошной полосы не было, а ширина дорожного полотна позволяла совершить объезд стоящего транспортного средства. Дорожных знаков «стоянка и остановка запрещена», как и иных дорожных знаков  на схеме не обозначено.

По схеме столкновения видно, что транспортное средство истца   совершило столкновение не с прицепом, а уже с тягачем, то есть водитель Морозов В.В. видел, что на  части проезжей дороги и обочине стоит транспортное средство, а следовательно должен был принять меры для остановки или объезда аварийного  автомобиля ( л.д.135, т.2).

Доказательств того, что по встречной полосе двигалось транспортное средство, что исключало возможность объезда автомобиля КАМАЗ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем Морозов В.В. в своих объяснениях указывал, что он допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ.         Из материалов ДТП следует, что происшествие произошло зимой, ночью, в  плохих погодных условиях при наличии осадков и гололеда на дороге.

Учитывая, что транспортное средство истца не было оборудовано зимней резиной (что следует из фотографий автомобиля после аварии) при наличии таких погодных условий водитель Морозов В.В. нарушил  пункт 10.1. ПДД и не принял мер для избежания столкновения ТС, а продолжил движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, поскольку водитель Бердников А.В. не выставил аварийный знак, а водитель Морозов В.В. не предпринял мер для остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО страховой компанией «Цюрих» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0605383433 и страховой полис серии ВВВ № 0605383434 от 25.03.2012) (т.ю2, л.д.66, т.3 л.д. 124).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей  ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55102 с прицепом СЗАП-8527 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате взаимодействия с ним застрахованного ответчиком автомобиля КАМАЗ 55102 и сцепленного с ним прицепа СЗАП-8527 (с учетом позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13884/07).

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306 , подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются  в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому следует ими руководствоваться при рассмотрении настоящего спора ( Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462/2010).

По результатам судебной экспертизы  расходы на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют 267 369 рублей 46 копеек. С учетом обоюдной вины водителей взысканию со страховой компании «Цюрих»  подлежит страховое возмещение  в сумме 133 864 рубля 73 копейки.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по направлению  уведомления на осмотр ТС в размере 502 рубля 03 копейки подлежат также взысканию за счет ООО страховая компания «Цюрих».

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением  и фактическим размером убытка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее  повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему