Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А38-1961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2015 года                                                       Дело № А38-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемешева Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2014 по делу №А38-1961/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль-97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400) кобществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), индивидуальному предпринимателю Чемешеву Виталию Ивановичу (ИНН 121200589976, ОГРН 308122620300010), при участии третьих лиц -Бердникова Александра Васильевича, Морозова Виталия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае,овозмещении ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Стиль-97» (далее - ООО «Русский Стиль-97»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в лице филиала в г. Йошкар-Ола (далее – ООО СК«Цюрих»), индивидуальному предпринимателю Чемешеву Виталию Ивановичу (далее - ИПЧемешев В.И.) о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. и в сумме 329 511 руб. 42 коп., почтовых расходов в сумме 1004 руб. 03 коп.ирасходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.,соответственно.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законеот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бердникова А.В., работника предпринимателя Чемешева В.И., повреждено транспортное средство Исузу NQR75P-B, государственный регистрационный номер М733ХЕ/93, собственником которого является ООО «Русский Стиль-97». Истец указал, что гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортных средств КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер К009ВВ/12 и прицепа СЗАП-8527, государственный регистрационный номер АА 8908/12, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Чемешеву В.И., застрахована ООО страховой компанией «Цюрих». Требование потерпевшего мотивировано необоснованным отказом страховщика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в пределах законодательно установленного лимита ответственности.

Истец пояснил, что согласно отчету оценщика Усковой И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 622 185 руб. без учета износа, 329 511 руб.– с учетом износа. Поскольку страхового возмещения в пределах страховой суммы недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба, в остальной части вред, причиненный имуществу, в сумме 329 511 руб. подлежит возмещению в солидарном порядке непосредственно причинителем вреда и собственником транспортного средства предпринимателем Чемешевым В.И., водитель которого является виновником аварии.

Неоднократно уточняя иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд о взыскании с ИПЧемешева В.И. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в сумме 276 485 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм-вызовов всем заинтересованным лицам для присутствия при осмотре транспортного средства независимым оценщиком в сумме 1004 руб. 03 коп., стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. Кроме того, истец просил о просило взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в сумме 240 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением от 30.09.2014 с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взысканы страховое возмещение в сумме 240 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5624 руб. 05 коп. СООО СК«Цюрих» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 245 624 руб. 05 коп.по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО СК «Цюрих» в пользу ИПЧемешева В.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4576 руб. СООО СК «Цюрих» в пользу ИПЧемешева В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4576 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и доего фактического исполнения. С ИПЧемешева В.И. в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскан ущерб в сумме 284 489 руб. 30 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6666 руб. 26 коп.  С ИПЧемешева В.И. в пользу ООО «Русский Стиль-97» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 291 155 руб. 56 коп.по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО СК «Цюрих» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 475 руб. 62 коп.С ИПЧемешева В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 563 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИПЧемешев В.И. обратился в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскав с него в пользу истца ущерб в размере 35 373 руб. 49 коп.

По мнению заявителя, судом не определена вина каждого из участников ДТП, поскольку схема ДТП сотрудниками ДПС составлена не была, суду необходимо было определить действия водителей обоих автотранспортных средств с учетом всех иных доказательств в деле. Полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам об обоюдной вине водителей.

По мнению заявителя, в случае установления вины каждого из водителей его вина была в меньшей степени, поскольку транспортное средство водителем было остановлено на обочине дороги и включены аварийные огни и габариты автомобиля. Считает, что суд должен был взыскать сумму ущерба с учетом износа деталей машины. Полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по направлению телеграмм, вместо 1004 руб. 03 коп.взысканы 1004 руб. 30 коп.

Основаниями для изменения решения заявитель назвал пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнении к жалобе от 10.12.2014 предприниматель просил отменить решение полностью, отказав в иске. Заявитель указал, чтовиновным в данном ДТП являлся водитель истца Морозов В.В. Самим истцом в искебыло заявлено о признании вины его водителя в размере 20 процентов. Судом не дано должной оценки определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник ДПС ГИБДД, оформивший данное ДТП, прямо указал на нарушение водителем Морозовым В.В. ПДД РФ. При движении Морозов В.В. не учел погодных условий, времени суток и скорости движения.

ООО «Русский Стиль-97» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года примерно в 00 часов 20 минут водитель Морозов В.В., управлявший автомобилем Исузу NQR75P-B, государственный регистрационный номер М733ХЕ/93, принадлежащим ООО «Русский Стиль-97», на 652 километре федеральной автодороги «Сызрань – Волгоград» не учел дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на автомобиль марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер К009ВВ/12, с прицепом СЗАП-8527, государственный регистрационный номер АА 8908/12, принадлежавший на праве собственности ИПЧемешеву В.И., водитель которого Бердников А.В., осуществляя стоянку транспортного средства на проезжей части автодороги не принял мер для отвода транспортного средства в безопасное место, не обозначил транспортное средство знаком аварийной остановки и световой аварийной сигнализацией. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Исузу NQR75P-B, государственный регистрационный номер М733ХЕ/93, принадлежащий истцу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Бердникова Александра Васильевича в нарушении правил дорожного движения подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя Морозова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 водитель Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.По утверждению водителя Бердникова А.В., данное постановление им не обжаловалось, а, следовательно, вступило в законную силу, присужденный ему штрафоплачен им в добровольном порядке.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Бердников А.В. пояснил, что никаких дорожных знаков, запрещающих остановку  и стоянку в данном смете транспортных средств не имелось. Остановка транспортного средства была вынужденная, аварийная на обочине дороги, поэтому препятствий для движения не имелось. Также пояснил, что схема сотрудниками ДПС составлена не была; из-за сложных погодных условий  мог погибнуть перевозимый им на спорном транспортном средстве скот, в связи с чем он подписал все документы и не смог в дальнейшем обжаловать. Также указал, что аварийные сигналы автомашины работали и непонятно каким образом водитель истца смог совершить столкновение с  транспортным средством, стоящим на обочине дороги. Считает, что водитель истца не соблюл погодные условия, скорость движения и дистанцию, в связи с чем произошла авария.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в суде первой инстанции по ходатайству ООО страховой компании «Цюрих» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТБЮРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» № 16.07.01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу NQR75P-B, государственный регистрационный номер М733ХЕ/93, составляет 516 485 руб. без учета износа, 267 369 руб. 46 коп. – с учетом износа.

Истец, требуявозмещения с ИПЧемешева В.И. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем взыскал с ИП Чемешева В.И. ущерб в сумме 276 485 руб. и расходы по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия всех источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной