Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-5791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.20017 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что Кадастровая палата доказала отсутствие с ее стороны незаконного действия и бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ (в действующей редакции) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном  частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Общество указывает, что редакция части 4 статьи 24 Закона о кадастре, действовавшая на момент постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020801:279 и 21:01:020801:280 (26.04.2012), предусматривала аннулирование и исключение из ГКН временных сведений об образованных участках по истечение двух лет, если не произведена государственная регистрация права собственности на эти участки или государственная регистрация аренды.

Поскольку по истечении двух лет со дня постановки на кадастровый учёт названных земельных участков право собственности на них не зарегистрировано, равно как не зарегистрировано и право аренды, сведения об этих участках подлежали аннулированию и исключению из ГКН с 26.04.2014.

Такое утверждение Общества является юридически неверным, поскольку  положения части 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ о двухлетнем сроке, по истечении которого сведения о временных земельных участках исключаются из ГКН, действовали до 01.10.2013 и Федеральным законом от 23.07.2013 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта объектов недвижимости», вступившим в силу 01.10.2013, указанный срок продлен до пяти лет.

  Поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет до 01.10.2013 и к этой дате срок действия сведений временного характера не истек, с 01.10.2013 такой срок должен быть продлен до пяти лет (с момента постановки на государственный кадастровый учет).

  Позиция Общества основана на неверном толковании норм Закона № 221-ФЗ.

При установленных обстоятельствах со стороны Кадастровой палаты отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требование Предпринимателей, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

Установлено по делу, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77 в силу положений части 1 статьи 45 Закона о кадастре в ГКН значится как «ранее учтённый», поскольку поставлен на кадастровый учёт до вступления в силу Закона о кадастре.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77 не снимался с кадастрового учёта с момента его постановки на учёт (08.10.2004), решение о снятии его с учёта отсутствует.

Объяснить появление кадастровой выписки от 22.10.2012, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:77 снят с учёта 20.07.2012, представитель Кадастровой палаты не смог, предположив лишь, что при её формировании автоматизированным способом произошёл технический сбой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок 21:01:020801:77 на основании какого-либо правоустанавливающего решения или действия снимался с кадастрового учёта и впоследствии восстанавливался органом кадастрового учёта в ГКН.

Одновременно суд обоснованно отметил, что заявители не привели ни одной нормы Закона о кадастре, которая, по их мнению, нарушена органом кадастрового учёта.

Доводы Илькаева И.А. и Яковлевой Н.Г. о том, что земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 не должно существовать, поскольку нет законных оснований для его постановки на учёт, в предмет спора не входят – действия по постановке данного участка на учёт в 2004 году в рамках настоящего дела на оспариваются.

Соответственно, доводы Илькаева И.А. и Яковлевой Н.Г. о том, что Кадастровая палата восстановила снятый с кадастрового учёта земельный участок, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 пересекаются с границами земельных участков с номерами 21:01020801:244, 21:01:020801:252 и 21:01:020801:80, не свидетельствует о том, что земельный участок с номером 21:01:020801:77 должен быть снят с кадастрового учёта, поскольку границы последнего земельного участка могут быть уточнены.

При таких обстоятельствах со стороны Кадастровой палаты также не установлено незаконных действий, которые повлекли нарушение прав Предпринимателей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

  Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, со стороны Кадастровой палаты не установлены незаконные действия и бездействие, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу, а также ИП Илькаеву И.А. и ИП Яковлевой Н.Г. в удовлетворении заявлений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества и ИП Илькаева И.А., ИП Яковлевой Н.Г. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2015 по делу № А79-5791/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2014 по делу № А79-5791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» и индивидуальных предпринимателей Илькаева Игоря Александровича и Яковлевой Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова