Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-22586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи в спорном письме непосредственно Романову С.А.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 12.08.2014 № 0050100044д Можаевой Н.Ф. подпись в письме от 13.03.2013 от имени Романова С.А. выполнена иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям истца. По ходатайству ответчика в судебном заседании была дополнительно допрошена эксперт Можаева Н.Ф.

         При наличии судебной экспертизы суд не  принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное исследование проводилось без уведомления истца. Оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данное заключение направлено на переоценку выводов, сделанных экспертом, проводившим судебную экспертизу, назначенную по делу.

Аргументы ответчика о том, что в дальнейшем Романов С.А. выразил волю на участие в обществ   и до настоящего времени является участником, поскольку принимал участие в голосовании на общих собраниях участников общества, что подтверждается протоколами от 23.03.2013 и от 22.05.2013, и запись о нем  как участнике содержится в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судом.

В материалы дела представлены доказательства (приказ о направлении Романова С.А. в командировку с 21.03.2013 по 23.03.2013, командировочное удостоверение, табель учета рабочего времени), которые свидетельствуют о том, что 23.03.2013 истец фактически не мог принимать участие в общем собрании участников общества.

Кроме того, истец представил в дело справку от 08.04.2014 из Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Нижегородской области (т.2 л.д. 115), согласно которой подпись на протоколе № 3 от 23.03.2013 вероятно выполнена не Романовым С.А., а другим лицом.

Протокол собрания от 22.05.2013 № 23 представлен обществом в незаверенной светокопии без представления оригинала и в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса не принят судом в качестве надлежащего доказательства,  представитель общества пояснил, что оригинала протокола в обществе нет.

Истец отрицает подписание  каких - либо документов и участие в общих собраниях участников ООО «Мир» после направления заявления о выходе.     

Бесспорные доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, как не представлены доказательства иного вложения в спорное почтовое отправление.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявление получено обществом 21.03.2013  и именно с датой получения обществом заявления закон связывает утрату участником общества статуса.

То обстоятельство, что Романов С.А.  якобы участвовал в последующих после выхода из общества собраниях, при подтверждении факта его выхода, отнюдь,  не свидетельствует, о том, что истец продолжал участвовать в управлении этим обществом и уже, якобы, не хотел выходить из состава его участников, как не свидетельствует и о восстановлении его статуса участника, поскольку  заявление о выходе не отозвано, не признано недействительным. Наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что  Романов С.А. по настоящий момент является участником ООО «Мир» с размером доли 0,003 процента, при фактических обстоятельствах дела свидетельствует лишь о нарушении обществом пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».                 Расчет доли, подлежащей выплате истцу, произведен на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год, ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли ответчик  отказался.          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           Иной расчет действительной стоимости доли истца ответчиком в суд представлен не был. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в нарушение  пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», получив заявление о выходе,  общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-22586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А. Назарова