Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-22586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А43-22586/2013

10 апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу                        № А43-22586/2013, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску Романова Сергея Александровича, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир», о взыскании 36 528 300 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Мир» - Загоняев Д.А. по доверенности от 01.03.2015 (сроком действия 1 год); 

от истца – Романова Сергея Александровича -  Пряничников А.С. по доверенности  от 08.11.2013 серия 52 АА номер 1563776 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Романов Сергей Александрович (далее – Романов С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») о взыскании действительной стоимости доли в размере 36 528 300 руб.

 Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной  довод апелляционной жалобы  сводится  к недоказанности фактов получения заявления о выходе обществом работником общества, выполняющим эти функции, вложения в спорное письмо заявления о выходе.

Заявитель акцентирует внимание суда на  участии истца в собраниях общества  от 23.03.2013, 22.05.2013 после выхода, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не выражал своей воли на выход.

 В ходе разрешения жалобы ответчик дважды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела пакета  дополнительных документов (см. ходатайство),  а также  об истребовании из Павловского отделения головного отделения по Нижегороской области Волго-Вятского банка ОАО «Сберегательный банк России» оригинала  протокола общего собрания участников общества от 22.05.2013, -  из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области оригинала материала проверки КУСП № 774 от 18.02.2015.

Судом ходатайства были отклонены в силу части 2 статьи 268, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву  необоснования невозможности представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, недоказанности невозможности истребовать принадлежащие обществу  документы самостоятельно.

 Истец возразил против доводов жалобы, указав на получение корреспонденции работником общества Шмелевой Л.В., доверенность на  получение почтовой корреспонденции на которую находилась в почтовом отделении как в 2013, так и в 2012 годах.

           Сослался на отсутствие в деле доказательств участия Романова С.А. в последующих за выходом собраниях общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Мир» зарегистрировано 20.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области.

Романов С.А. являлся участником ООО «Мир», владеющим 30% уставного капитала общества.

26.02.2013 заявлением (направлено заказной почтой 20.03.2013, л.д. 9, получено 21.03.2013 представителем ООО «Мир» Шмелевой по доверенности № 1, л.д. 10), истец уведомил ответчика о выходе из состава участников общества, заявив о выплате действительной стоимости доли.

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из пункта 6.1 статьи 23 Закона следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Мир» (пункты 10.1, 10.2).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества срок выплаты действительной стоимости доли истек 21.06.2013.

Поскольку ООО «Мир» добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость доли в сумме 36 528 300 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2012 год.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли (с учетом рыночной стоимости имущества), однако впоследствии от данного ходатайства отказался.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что заявление о выходе Романова С.А. из состава участников не получал;  в письме, полученном по почте 21.03.2013, фактически находилось не заявление о выходе из состава участников общества, а письмо о невозможности принять  участие в собрании 23.03.2013.

Шмелева Л.В., которая получила письмо, не является лицом, уполномоченным от имени ООО «Мир» получать почтовую корреспонденцию. Директор Шмелев А.Н. (однофамилец) доверенность Шмелевой Л.В. на получение почтовой корреспонденции не выдавал. Доверенность от его имени подписана неизвестным лицом.

Кроме того, впоследствии  Романов С.А. выразил волю на участие в обществе и до настоящего времени является участником, поскольку принимал участие в голосовании на общих собраниях участников общества, что подтверждается протоколами от 23.03.2013 и от 22.05.2013, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, применительно  к пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах   с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества нуждается не только направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом – обществом.

Разрешая вопрос о том, кто же является работником, в чьи функции входит получение корреспонденции, суд установил, что письмо с заявлением о выходе истца из состава участников общества получено Шмелевой Л.В., которая является работником ООО «Мир», работает инспектором по кадрам.

 Письмо получено по доверенности № 1, выданной директором Шмелевым А.Н. Аргументы ответчика о том, что Шмелев А.Н. доверенность не выдавал, подпись от его имени выполнена иным лицом, суд счел не имеющими в данном случае существенного значения, поскольку  представленные в дело доказательства (т.1. л.д. 111-114) свидетельствуют  о том, что Шмелева Л.В. неоднократно получала почтовую корреспонденцию для ООО «Мир» в органах почтовой связи, то есть ее полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность отправителя проверять, надлежащему ли лицу от имени получателя орган почтовой связи вручил письмо.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах корпоративного закона.

В материалах дела имеется объяснение бывшего бухгалтера-кассира общества, работавшего еще до преобразования колхоза «Мир» в общество. Согласно ее сведениям с 2011 года офис общества располагался в дер. Доскино. В этом же здании располагался офис ООО «Стэк», секретарем в котором работала Петрова А.Д. Секретарем ООО «Мир  была  Шмелева Л.В.  Она проживала в дер. Швариха.  Петрова А.Д. официально работала в ООО «Стэк»,  в то же время также получала корреспонденцию и для ООО «Мир».

Шмелева Л.В., давая объяснение в рамках проверочного материала, указала, что проживает в дер. Швариха, состоит в должности инспектора отдела кадров, администрация общества располагается фактически в дер. Доскино, где секретарем работала Петрова А.Д., не трудоустроенная официально.

        По факту получения ею спорного письма пояснила, что получила его по предложению почтальона, когда заходила на почту по вопросам получения личной корреспонденции, однако  письмо пролежало у нее на столе до конца года.

В материалах дела имеется первое  заявление Романова С.А. от 25.02.2013, полученное, по сведениям его представителя,  Петровой А.Д. 26.02.2013. Так как на письме не были указаны необходимые реквизиты, свидетельствующие о получении письма обществом, истец   в этот же день направил    заявление о выходе по юридическому адресу общества. Письмо было получено Шмелевой Л.В. 21.03.2013.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью, заявляя в учредительных документах адрес своего местонахождения, обязано обеспечить получение по этому адресу корреспонденции, при этом общество несет неблагоприятные риски, связанные с неполучением документов, направляемых по данному адресу.

 Коль  скоро общество "Мир" по юридическому адресу не находится, оно организовало получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу именно Шмелевой Л.В., проживающей в названной деревне, возложив на нее получение корреспонденции от имени общества.

   Передача почтой поступившей корреспонденции именно названному работнику общества свидетельствует о полномочиях лица, получавшего корреспонденцию. 

   Заявитель не представил доказательств вины почтового работника  и, следовательно, не доказал, что письмо вручено неуполномоченному лицу.

   Из письма Богородского почтамта УФПС по Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» от 16.12.2013 № 41.1.14.6/1334 на запрос общества усматривается, что письма, адресованные ООО «Мир»,  получались по доверенности от 01.01.2013 № 1, выданной Шмелевой Людмиле Викторовне. Доверенности за предыдущий период не хранятся.

   При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Шмелева Л.В. является лицом, в функции которого входят обязанности по получению почтовой корреспонденции общества, является правильным.

   То обстоятельство, что письмо пролежало  на столе Шмелевой Л.В. до декабря 2013 года, не является юридически значимым, а лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

          Судом проанализировано и  обоснованно отклонено утверждение ответчика, что в конверт было вложено  не заявление о выходе участника из общества, а письмо о переносе даты проведения собрания с 23.03.2013 на другую  дату и необходимости представления дополнительных документов (письмо датировано 13.03.2013, т.1 л.д. 132).

В судебном заседании представитель истца и сам Романов С.А. утверждали, что данное письмо истец не изготавливал и не подписывал. В марте 2013 года истец направлял в адрес ООО «Мир» лишь заявление о выходе из общества.

По ходатайству истца суд назначал судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности